Дело № 2-1884/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 является гражданкой Украины.
Дата обезличена года она въехала на территорию Российской Федерации, и была поставлена на миграционный учет сроком до Дата обезличена года.
Дата обезличена года ей, как иностранному гражданину, ФИО7 было выдано разрешение на работу сроком до Дата обезличена года.
По окончании срока миграционного учета заявительница с заявлением о продлении срока пребывания с представлением надлежащих документов не обратилась.
Дата обезличена года инспектором ФИО8 был составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нахождение на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.
В этот же день начальником отделения ФИО9 было принято постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание.
Постановление не отменено, вступило в силу.
Заявительница Дата обезличена года обратилась с заявлением в отделение ФИО10 о постановке на миграционный учет. Ей было выдано такое разрешение сроком до Дата обезличена года. При этом также был составлен протокол об административном правонарушении - нарушении правил миграционного учета. Дата обезличена года начальником отделения ФИО11 было принято постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание.
Дата обезличена года ФИО13 было принято решение № 28 об аннулировании разрешения на работу, выданного ФИО2 Дата обезличена года, на основании ст. 18 п.9 подп. 7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с неоднократным привлечением ее к ответственности за нарушение правил миграционного учета.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения, восстановлении разрешения на работу.
В судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ее представитель ФИО4 пояснил, что ФИО2 в Дата обезличена году на основании разрешения на работу работала в ФИО14 учредителем которого является он один, поваром. За время работа зарекомендовала себя хорошо, и он решил назначить ее директором ФИО15. Дата обезличена года ФИО2 было получено разрешение на работу, а Дата обезличена года закончился срок пребывания ее на территории Российской Федерации. Дата обезличена года было принято решение о назначении заявительницу директором, с ней был заключен трудовой договор, и все документы были направлены в налоговую инспекцию для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра. Дата обезличена он вместе с ФИО2 обратились в ФИО16 с заявлением о продлении срока пребывания на территории РФ - до Дата обезличена года, представив трудовой договор и другие документы. Однако, заявление не было принято, поскольку для руководителей требуется выписка из ЕГРЮЛ. Такую выписку ФИО2 смогла получить только Дата обезличена года. За это время на нее был составлен протокол об административном правонарушении. Получив документы в налоговой инспекции, ФИО2 Дата обезличена года обратилась с заявлением в миграционную службу. Ей было выдано разрешение на пребывание на территории Российской Федерации, но при этом вновь был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, получилось, что заявительница дважды привлекалась к административной ответственности, хотя это одно и то же правонарушение.
На этом основании Дата обезличена года было отменено разрешение на работу.
Считает, что ФИО2 из-за несвоевременного получения разрешения на работу не по ее вине, лишена была возможности трудоустроиться в течение срока разрешенного пребывания. В настоящее время она на территории ... вступила в брак с гражданином Российской Федерации. Данные обстоятельства должно быть принято во внимание.
Поэтому просит отменить решение об аннулировании разрешения на работе и восстановить его.
Представитель ФИО17 по доверенности ФИО5 с требованием ФИО2 не согласилась, пояснив, что после окончания разрешения на пребывание на территории Российской Федерации дается 3 дня для продления такого разрешения. У ФИО2 Дата обезличена года закончился срок пребывания на территории России. Дата обезличена года было установлено, что она находится на территории незаконно. Поэтому была привлечена к административной ответственности. После этого также дается 3 дня для решения вопроса о постановке на миграционный учет. В этот срок ФИО2 на учет не встала.
Поэтому Дата обезличена года она вновь была привлечена к административной ответственности.
Неоднократное нарушение режима пребывания дает основание для аннулирования разрешения на работу, что и было сделано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подп. 7 п.9 ст. 18 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 в Дата обезличена году дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в нарушении правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Таким образом, принятое ФИО18 решение об аннулировании разрешения на работу законно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы представителя заявительницы о том, что она дважды была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования об отмене решения ФИО19 за Номер обезличен от Дата обезличена года об аннулировании разрешения на работу, восстановлении разрешения на работу ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: