Дело № 2-2006/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский райсуд Ярославской области в составе
председательствующего Захарян В.Е.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Ростовского муниципального района, Администрации сельского поселения Ишня о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 занимает по договору социального найма жилое помещение, находящееся по адресу ... ..., ..., ..., ..., ....
ФИО4 обратился в Ростовский суд с иском к Администрации Ростовского муниципального района, Администрации сельского поселения Ишня, просит признать за ним право собственности на жилое помещение, которое он занимает, в порядке приватизации.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в ... ... по ... ... района ... проживает с Дата обезличена., договор социального найма заключен с СП Ишня, в связи с передачей жилого фонда поселениям не имеется возможности заключить договор о приватизации. Ранее участия в приватизации жилья он не принимал.
Представитель ответчика Администрации РМР в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Ишня в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве возражений по существу заявленных требований не имеется.
Представитель третьего лица УМИ РМР в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица Бюро по приватизации жилого фонда г.Ростова о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3 к нему изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждением, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.
Установлено, что ФИО4 занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимал. Об этом свидетельствует имеющиеся в материалах дела сообщения Бюро по приватизации жилого фонда г.Ростова, администрации СП Ишня.
Отсутствие у истца возможности приватизировать занимаемое жилое помещение ущемляет его законные права, не позволяет стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению, за ФИО4 в порядке приватизации должно быть признано право собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, признав за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу ... ..., ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий Захарян В.Е.