№2-1900/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г.Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года между ФИО8 (застройщик) и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве Номер обезличен, согласно которому ФИО9 обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... до Дата обезличена года сдать его в эксплуатацию и передать в собственность ФИО2 две однокомнатные квартиры - Номер обезличен и Номер обезличен, общей площадью 79 кв.м., жилой проектной площадью 49 кв.м. В свою очередь ФИО2 обязалась уплатить денежные средства в размере 2016000 руб., при этом 1000000 руб. внести до Дата обезличена года и 800000 руб. внести до Дата обезличена года. Государственная регистрация договора не пройдена. ФИО2 внесла в кассу предприятия 1000000 руб. и 800000 руб. в установленные сроки.
До настоящего времени ФИО10 разрешение на строительство не получено.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 просила признать незаключенным договор долевого о долевом участии в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с ФИО12 денежные средства в размере 1800000 руб., уплаченные ею по условиям договора, проценты за пользование денежными средствами в размере 444600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.., и взыскивать с ФИО13 по 0,05% от непогашенного долга в сумме 1800000 руб. с момента вынесения решения до дня фактического погашения долга.
В судебном заседании ФИО2 и участвующий в качестве ее представителя адвокат ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив, что Дата обезличена года руководитель ФИО14 вернул им 350 тыс. рублей, поэтому ко взысканию они заявляют не 1800 тыс. рублей, а 1 450 тыс. рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просят ограничить днем вынесения решения.
ФИО2 пояснила, что две однокомнатные квартиры намерена была приобрести с целью улучшения своих жилищных условий, планировала перевезти из деревни мать мужа. Она страдала и переживала по поводу того, что заплатила ФИО15 денежную сумму в размере 1800 тыс. рублей, часть из которой одолжила у своих друзей и родственников под проценты, а в результате ничего не получила взамен. О том, что ФИО16 не имел права привлекать денежные средства для долевого строительства, а так же о том, что без государственной регистрации договор считается незаключенным, узнала только после того как обратилась к адвокату. Сразу потребовала назад свои деньги, большая часть которых не возвращена до настоящего времени.
Адвокат ФИО3 настаивал на том, что ответчик должен понести ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в то время когда он не имел права их привлекать в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере, т.к. до заключения договора не имел разрешения на строительство дома, не опубликовал проектную декларацию, договор долевого участия после того, как был заключен не прошел государственную регистрацию.
Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ФИО17 ФИО4 исковые требования в части признания незаключенным договора о долевом участии в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года и о возврате 1450 тыс. рублей. Признал в полном объеме. Пояснил, что понимает, что не имел права получать денежные средства от граждан - участников долевого строительства, не имея разрешения на строительство. В тоже время настаивал на том, что договор с истицей заключен на дом, который уже сдан в эксплуатацию. Пояснил, что возражает против взыскания процентов и компенсации морального вреда в таком размере. Полагает, что проценты должны быть взысканы не со дня внесения денежных средств, а с того времени, как истица отказалась от исполнения договора.
Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО18 в части признания незаключенным договора о долевом участии в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года и о возврате 1450 тыс. рублей, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Спорные правоотношения регламентированы ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст. 3 названного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Установлено, на этом настаивала истица, против этого не возражал ответчик, что ФИО19 на момент заключения договора не имело разрешение на строительство 45 квартирного жилого дома по адресу ..., расположенного на земельном участке площадью 3342 кв.м, проектная декларация на указанный дом не была опубликована, размещена и представлена, государственная регистрация договора долевого участия, в нарушение требований ст. 4 названного выше закона не пройдена.
При таких обстоятельствах ФИО20 не имело права привлекать денежные средства участников долевого строительства.
Доводы представителя ответчика о том, что договор заключался на дом, который на сегодняшний день уже сдан в эксплуатацию, категорически отрицался истицей. Никаких доказательств своих доводов ответчиком не представлено. Представленная им копия заключения инспекции госстройнадзора от Дата обезличена года, по мнению суда, не может служить доказательством доводов ответчика. В данном заключении имеется ссылка на разрешение на строительство объекта, о котором идет речь в заключении от Дата обезличена года. Однако, сам ответчик поясняет, что разрешение на строительство объекта, о котором идет речь в договоре долевого участия, до настоящего времени не получено.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 431 600 руб.(225 тыс. +174 800+1 800), рассчитанные на день подачи искового заявления. От взыскания процентов на день исполнения обязательства истец отказался.
На сумму 1 млн. руб., уплаченную Дата обезличена года 225 000 руб. - 1000 000 х (7.75%\300х2) х 510 дней.
На сумму 800 000 руб., уплаченную Дата обезличена года-174 800 руб. - 800 000 х (7.75%\300х2) х 437 дней.
На сумму 450 000 руб. после возврата ООО 350 тыс. руб. Дата обезличена года 1800 руб.- 450 000 х (7.75%\300х2)х8 дней.
Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено. Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы не с момента внесения денежных средств истцом в кассу ответчика, а с того времени, когда истица отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, на законе не основаны.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности получения денежных средств ответчик знал с момента их получения.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда так же основаны на законе - ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Факт нарушения прав потребителя - участника долевого строительства - привлечение денежных средств на строительство при отсутствии права привлекать такие средства, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, который заключен в нарушение норм закона, установлен судом.
Принимая во внимание степень вины ответчика, который длительное время занимается строительством жилья с привлечением средств участников долевого строительства, объем нарушенного права, конкретные обстоятельства дела - размер денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание объем страданий и переживаний истицы по поводу нарушения ее прав, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда должно быт взыскано 50 тыс. рублей. Сумма компенсации, названная истицей, по мнению суда завышена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, с ответчика в доход государства должны быть взысканы судебные расходы в размере 17808 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.
Признать незаключенным договор долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года между ФИО2 и ФИО21
Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 1450 тыс. рублей - возврат денежных средств по договору, 431 600 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей - компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО23 в доход государства 17708 руб. - судебные расходы
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова