Дело № 2-1804/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО12, ООО ФИО13 о возмещении ущерба,
УСТАНОВЛЕНО:
Дата обезличена года в 22 часа 30 минут на 196 км. автодороги Холмогоры произошло столкновение автомашины Фольксваген Пассат, принадлежащего ФИО14, под управлением неустановленного лица с автомобилем Нисан, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.
В результате этого автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению автоэксперта ФИО5 с учетом износа составляет 65 082 руб. 05 коп.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО12 и ООО ФИО15
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленное требование поддержал, пояснив, что Дата обезличена года в 22 часа 30 минут на принадлежащем ему автомобиле Нисан НП двигался по дороге Москва- Холмогоры в сторону гор. Москвы. На 196 км. дороги, выехав на его полосу движения, с автомобилем произвел столкновение автомобиль Фольксваген Пассат. Не останавливаясь, данный автомобиль скрылся с места происшествия.
В результате этого ему был причинен материальный ущерб в сумме 65 082 руб. 05 коп.
Просит взыскать данную сумму, а также расходы по оплате экспертизы 4748 рублей и оплате госпошлины в сумме 2294 рубля с лиц, ответственных за вред.
Ответчица ФИО4 с требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, что ей действительно принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, но она передала его в феврале - марте Дата обезличена года в управление ФИО12, выдав доверенность сроком на 1 год. Также ею на один год была выдана доверенность на отца - ФИО2 Ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в ООО ФИО16 Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик ФИО2 с требованиями ФИО3 также не согласился, пояснив, что автомобиль Фольксваген Пассат принадлежит его дочери ФИО4 Дочь выдала доверенности на право управление им ему, а также ФИО12
С весны Дата обезличена года автомобиль находится во владении ФИО12.
Кто управлял автомобилем Дата обезличена года, не знает.
Ответчик ФИО12 с требованиями ФИО3 не согласился, пояснив, что зимой- весной Дата обезличена года ФИО2 передала ему в управление данный автомобиль, выдав доверенность сроком на 1 год, и автомобиль находился у него. Он пользовался им, на ночь ставил в гараж.
Дата обезличена года он на автомобиле ездил в ... района. В связи с тем, что умерла его бабушка - употребил спиртное. Поэтому попросил ФИО8 отвезти его на данной автомашине домой. Он согласился. Это было после обеда. Когда поехали - попросил ФИО8 съездить в Итларь, чтобы занять у ФИО7 денег. Съездили с ним в Итларь, затем приехали в Ростов. Там встретил знакомого ФИО6, с которым еще употребил спиртное. ФИО8 привез его домой около 21 часа, машину заперли, оставив около дома. Он ушел домой и только утром Дата обезличена года узнал, что автомобиль Дата обезличена вечером был угнан. Сам автомашиной Дата обезличена года не управлял, столкновения не производил.
Представитель ООО ФИО17 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также возражения против иска, заключающиеся в том, что поскольку транспортное средство выбыло из владения владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, ООО ответственности не несет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Дата обезличена года автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, принадлежащим на праве собственности ФИО4, были причинен технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно заключения автоэксперта ФИО5 составляет 65 082 руб. 05 коп.
Также ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4748 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2294 руб. 90 коп.
Судом установлено, что столкновение произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, которое в нарушение требований Правил дорожного движения выехало на полосу встречного движения и произвело столкновение с автомобилем ФИО3.
Это следует из объяснения ФИО3, материалов административного дела.
Данное лицо установлено не было.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО12 пояснили, что автомобиль с февраля - марта Дата обезличена года находился во владении ФИО12 Собственником автомобиля ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством роком на 1 год.
Таким образом, на момент совершения аварии владельцем автомобиля являлся ФИО12
Он заявляет о том, что автомашина была угнана у него. Дата обезличена года им было подано заявление в Ростовский РОВД об угоне.
Судом исследовались материалы дела и установлено, что лицо, угнавшее автомобиль, не установлено. Постановлением дознавателя Ростовского РОВД от Дата обезличена года дознание по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Статьей 1064 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его при наличии вины.
Согласно с.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями данных норм, учитывая, что имеется вина ФИО12 в противоправном изъятии у него автомобиля неустановленным лицом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред является ФИО12. Судом установлено, что он не принял мер к предотвращению незаконного изъятия и использования автомобиля, который не был оборудован сигнализацией: оставил его в вечернее время во дворе дома без присмотра, до этого употреблял спиртное, доверил управление транспортным средством ФИО8, который и ставил автомобиль. Из материалов дела и объяснений свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что при осмотре автомобиля Фольксваен Пассат, который был обнаружен сотрудниками ГИБДД Дата обезличена года спустя некоторое время после аварии брошенным и разбитым, было установлено, что следов взлома автомобиля не имелось, его пуск осуществлялся с помощью ключа зажигания.
Ответчик ФИО12 пояснял, что данный автомобиль, поскольку он давно находится в эксплуатации, мог завестись любым ключом. После того, как он потерял во дворе дома ключ, им был подобран ключ от другого автомобиля - Фольксваген Поло.
Ответчик ФИО2 дал объяснение, что автомобиль иностранного производства и любым ключом завестись не мог, но ключ от Фольксваген Поло к нему подошел.
Доводы ФИО12 об утере ключа свидетельствуют о том, что он знал о том, что автомобиль можно легко завести, однако, мер к предотвращению этого посторонними гражданами не принял - в гараж его не поставил.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеется вина ФИО12 в противоправном завладении автомобилем посторонними лицами и причинении вреда ФИО3
С учетом этого, принимая во внимание то, что установить лицо, совершившее угон автомобиля, не представилось возможным, исходя из интересов потерпевшей стороны - ФИО3 суд считает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО12
С него в пользу ФИО3 подлежит взысканию 65 082 руб. 05 коп.
Данная сумма экспертом обоснованна, оцениваемые работы и детали соответствуют протоколу осмотра транспортного средства, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия.
Также с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта и госпошлины.
Во взыскании данных сумм с ФИО2, ФИО2 и ООО ФИО18 должно быть отказано.
Поскольку судом установлено, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не имеющего право на его управление, страховым данный случай не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично:
Взыскать в его пользу с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 65 082 руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг специалиста 4748 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2294 рубля 90 коп.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: