Дело № 2- 1500/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 сентября 2010 года
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего Захарян В.Е.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12 и ФИО2 об обязании убрать ульи с пчелами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 является членом садового товарищества ... расположенного в д.... ... и владеет земельным участком Номер обезличен, участки Номер обезличен принадлежат на праве личной собственности ФИО3
ФИО4 обратился в суд к ФИО2 Кире Викторовне и ФИО2 об обязании убрать ульи с пчелами и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что Дата обезличена в обеденное время он вышел со своего земельного участка и проходил мимо земельного участка ФИО3. С участка ФИО3 вылетел рой пчел и покусал его. В связи с укусами пчел ему причинена физическая боль и нравственные страдания, по факту укусов пчел он обратился в больницу за медицинской помощью, поскольку от укусов у него возникла аллергическая реакция в виде отека Квинке. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100000 руб. Считает, что размещение ФИО2 на дачном участке пчел причиняет большие неудобства ему и соседям. Размещение на соседнем участке пасеки нарушает постановление администрации Ярославской области от Дата обезличена года «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» и препятствует ему в пользовании земельным участком. Просит обязать убрать ульи с пчелосемьями с земельного участка. Также пояснил, что Дата обезличена года ответчики вывезли пчел с участка на грузовой машине, поэтому при составлении акта администрацией Сельского поселения ... пчел на участке не обнаружено. Настаивает на иске в части обязания убрать ульи с целью решить спор на будущее.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Дата обезличена года ФИО2 продали всех пчел ФИО9, который Дата обезличенаг. всех пчел с участка ФИО2 увез. В связи с этим, полагают, что доказательств укусов истца пчелами ФИО2 не имеется. В настоящее время пчел на участке также нет.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, дав пояснение, аналогичные пояснениям ФИО3
Представитель администрации сельского поселения ... по доверенности ФИО6 пояснила, что Дата обезличена года по определению Ростовского райсуда ими был осуществлен выезд на земельный участок ФИО2, расположенный в д.... .... Было установлено, что на участке ульи с пчелосемьями отсутствуют. При осмотре присутствовал и истец.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и об отказе в его удовлетворении.
Истец доказывает, что Дата обезличена года в обеденное время в садоводческом товариществе «Оптика» его покусал рой пчел ФИО2. В подтверждение чего им представлены следующие доказательства:
- медицинская карта амбулаторного больного, согласно которой врачом зафиксирован факт обращения ФИО4 в лечебное учреждение Дата обезличена в 15 час.30мин.-16час.55мин., выставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы;
- пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно которых Дата обезличенаг. в обед они видели как через забор ФИО2 вылетел рой пчел и покусал проходившего мимо ФИО4
Ответчики возражают против исковых требований и поясняют, что Дата обезличенаг. на участке ФИО2 ульев с пчелосемьями не имелось, поскольку они по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. были проданы ФИО9, который Дата обезличена года пчел с участка ФИО2 вывез.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду договорами купли-продажи от Дата обезличенаг. и пояснениями ФИО9, из которых следует, что Дата обезличена он приобрел у ФИО3 и ФИО2 12 пчелосемей, по 6 у каждой. Увез их с участка ФИО2 на Газели Дата обезличенаг..
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он Дата обезличенаг. разгружал на участке ФИО2 фуру со стройматериалами, пчел на участке не было.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11пояснил, что работает у ФИО2 садовником на земельном участке в садовом товариществе ... Дата обезличена приезжала фура, разгружали стройматериалы. Он работает у ФИО2 с Дата обезличена года, у нее на участке пчел нет.
Суду также представлен акт обследования земельного участка ФИО2 от Дата обезличенаг., составленный администрацией СП ..., согласно которому был осуществлен выезд на земельный участок ФИО2, расположенный в д.... .... Было установлено, что на участке ульи с пчелосемьями отсутствуют. При осмотре присутствовал и ФИО4.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Дата обезличена года на земельном участке ФИО2 ульи с пчелами отсутствовали. В связи с чем суд приходит к выводу, что истца Дата обезличенаг. покусали пчелы. Доказательств, что это пчелы ответчиков не имеется. Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что в настоящее время ульи с пчелосемьями отсутствуют, данные обстоятельства также не оспаривались истцом, в удовлетворении иска в части обязания убрать ульи должно быть также отказано. При этом суд учитывает, что решение споров на будущее законом не предусмотрено.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены 2 квитанции об оплате услуг представителя на 5 тыс. руб. и 8 тыс. руб.и соглашение об оказании об оказании юридической помощи.
Учитывая характер проделанной представителем работы и сложность дела, суд считает, что разумным размером услуг представителя являются 4000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 Киры Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Е.Захарян
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от Дата обезличена года кассационная жалоба ФИО4 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья Ростовского райсуда В.Е.Захарян