Дело № 2 - 1555 / 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захарян В.Е.,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. в 08 час. 30 минут на 207 км ФАД Холмогоры произошло ДТП, столкновение автомобилей МАЗ Номер обезличен Номер обезличен г.н. Номер обезличен под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21099 г.н. Номер обезличен под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования п. 13.4 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 часть 2 КОАП РФ, в результате ДТП транспортное средство ФИО7 получило технические повреждения.
Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО8 с ООО « Росгосстрах» его ТС застраховано. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 по оценке эксперта ФИО3 ( отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг.) составила 238050 руб. 94 коп.
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118050 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличенаг. на 207 км ФАД Холмогоры ТС ФИО7 - автомашина МАЗ Номер обезличен Номер обезличен г.н. Номер обезличен 2008 года выпуска получила технические повреждения. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО8 с ООО ФИО10 его ТС застраховано. Виновником ДТП является ФИО8, который нарушил п. 13.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ. Страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в максимально возможном размере, в сумме 120000 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 по оценке эксперта ФИО3 ( отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг.) составила 238050 руб. 94 коп., без учета износа. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 118050 руб. 94 коп., который просит взыскать с ФИО8 Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.
Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования признали частично, не оспаривали обстоятельств, происшедшего Дата обезличенаг. ДТП и виновности в нем ФИО8, не согласились с размером материального ущерба. Полагали, что ущерб должен быть возмещен по фактически произведенным затратам ФИО7 на ремонт автомашины. Считали, что заключение эксперта ФИО3 не отражает реальный размер причиненного ущерба автомобилю МАЗ, является завышенным. Считали, что объективная оценка ущерба дана экспертным заключением ООО ФИО11 проведенным страховой компанией.
Опрошенный в качестве свидетеля по данному заключению ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в заключении, составленном ООО ФИО12 имеющемся в материалах дела, стоимость запчастей занижена, ее невозможно проверить в виду отсутствия указаний на каталожные номера. Он при оценке ущерба пользовался более современным программным обеспечением - ПС ФИО13 эта программа рекомендована оценщикам транспорта и имеет сертификат соответствия. Стоимость запчастей взята им из каталога, это цены заводы изготовителя. Также в оценке ООО ФИО14 занижена стоимость норма/час, указано 350 руб., а по Ярославскому региону 1 норма/час составляет 800 руб. (для автомобиля данного класса). Он применял данные, рекомендованные объединением независимых оценщиков. Считает, что автомобиль истца является автомобилем импортного производства, поскольку произведен в .... Все повреждения, которые он обнаружил на автомашине ФИО7, образовались от аварии, соответствовали справке ГИБДД. Он пришел к выводу, что автомобилю необходима замена топливного бака, а не ее ремонт, поскольку автомобиль до аварии был практически новый и для того, чтобы привести его в доаварийное состояние, необходима именно замена бака.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.)
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая представленные доказательства и проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшего место Дата обезличена г. в 08 час. 30 минут на 207 км ФАД Холмогоры является ФИО8, который нарушил требования п. 13.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 часть 2 КОАП РФ. Свою виновность в совершенном ДТП в судебном заседании ответчик не оспаривал.
Установлено, что согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО8 с ООО ФИО15 транспортное средство застраховано, поэтому на основании ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
Страховая компания произвела страховое возмещение ФИО7 в максимально возможном размере, в сумме 120000 руб., что подтверждается представленными суду чеками. Сумма страхового возмещения была определена по оценке ущерба ТС произведенной ООО ФИО16 в размере 125224 руб. 62 коп.
Истец с данным заключением не согласился и произвел оценку восстановительного ремонта автомашины МАЗ у ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО7 составила 238050 руб. 94 коп.
В суде ФИО3, данное им заключение поддержал и пояснил, что в заключении, составленном ООО ФИО17 стоимость запчастей занижена, ее невозможно проверить в виду отсутствия указаний на каталожные номера. Он при оценке ущерба пользовался более современным программным обеспечением - ПС ФИО18 эта программа рекомендована оценщикам транспорта и имеет сертификат соответствия. Стоимость запчастей взята им из каталога, это цены заводы изготовителя. Также в оценке ООО ФИО19 занижена стоимость норма/час, указано 350 руб., а по Ярославскому региону 1 норма/час составляет 800 руб. (для автомобиля данного класса). Он применял данные, рекомендованные объединением независимых оценщиков. Считает, что автомобиль истца является автомобилем импортного производства, поскольку произведен в .... Все повреждения, которые он обнаружил на автомашине ФИО7 образовались от аварии, соответствовали справке ГИБДД. Он пришел к выводу, что автомобилю необходима замена топливного бака, а не ее ремонт, поскольку автомобиль до аварии был практически новый и для того, чтобы привести его в доаварийное состояние, необходима именно замена бака.
Исследовав представленные доказательства в обосновании материального ущерба, суд считает, что он истцом документально подтвержден и является обоснованным, поэтому подлежит взысканию с ФИО8 материальный ущерб в размере 118050 руб. 94 коп. ( 238050руб. 94 коп. - 120000 руб.)
Суд считает, что заключение оценщика ФИО6 реально отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Замена топливного бака вызвана необходимостью приведения автомобиля МАЗ в доаварийное состояние. Заключение ООО ФИО20 вызывает сомнения, т.к. его невозможно проверить по причине отсутствия указаний на каталожные номера замененный зап. частей, стоимость 1 норма/часа занижена, не соответствует рекомендациям объединения независимых оценщиков, по Ярославскому региону 1 норма/час составляет 800 руб. (для автомобиля данного класса).
Доводы ответчика о том, что автомобиль МАЗ не является автомобилем импортного производства, поэтому расценки по ремонту не верно взяты как для иномарки, по мнению суда, не заслуживают внимания, поскольку согласно представленного суду ПТС ТС истца, он произведен в ..., которая с РФ не имеет единого таможенного пространства и является страной ближнего зарубежья, в связи с чем, является иномаркой.
Доводы ответчика о том, что автомобиль ФИО7 восстановлен и в настоящее время эксплуатируется не подтвержден никакими объективными данными, данные обстоятельства опровергнуты в судебном заседании представителем истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 3561 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования :
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 118050 руб. 94 коп. и возврат госпошлины в сумме 3561 руб. 02 коп.
Обязать ФИО7 передать ФИО8 замененные запасные части, поименованные в заключении 0518 об оценке восстановительного ремонта ТС, составленного Дата обезличенаг. ИП ФИО3
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Е.Захарян
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от Дата обезличена года кассационная жалоба ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья Ростовского райсуда В.Е.Захарян