Дело № 2-1747/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(мотивированное)
09 ноября 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права совместной собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с совхозом «ФИО10», был заключен договор о передаче занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ... ... ... ..., в совместную собственность на условиях Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».
ФИО7 (до брака ФИО2) Л.А. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации в части недействительным и о признании за ней права совместной собственности на жилое помещение.
Истец - ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что Дата обезличена года, ее родителями и братом - ФИО11, была приватизирована квартира Номер обезличен д. Номер обезличен ... в .... Она тогда была несовершеннолетней, и ее не включили в договор приватизации.
Ответчик - ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик - ФИО6 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Ответчик - ФИО5 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленного иска.
Ответчик - ФИО4, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Третье лицо - ФИО13, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с совхозом «ФИО14», был заключен договор о передаче занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, в совместную собственность.
На дату заключения договора, в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя ФИО2, Дата обезличена года рождения.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в спорный договор передачи жилого помещения в собственность не была включена истица имеющая право пользования данным жилым помещением. Нарушение прав несовершеннолетних имело место в период, когда ст. 2 Закона действовала в редакции, предусматривающей, что право на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации имели граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия совершеннолетних членов семьи, и отсутствовало указание о том, что жилые помещения передаются в собственность несовершеннолетних. Дополнения в указанную статью, в соответствии с которыми жилые помещения передавались в собственность проживающих в них лиц, в том числе несовершеннолетних, были внесены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ.
Суд исходит из того, что по смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся согласно ст. 53 ЖК РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. С учетом того что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями) только при наличии разрешения указанных выше органов.
Исходя из анализа заявления ФИО2 на приватизацию спорной квартиры, разрешения органа опеки, на отказ ФИО2 от приватизации, не получен.
Таким образом суд установил, что вышеуказанные требования закона при приватизации были нарушены. Соответственно договор от Дата обезличена года о передаче занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, в совместную собственность, в части не включения в число собственников несовершеннолетней ФИО2, является недействительным. И права истицы должны быть восстановлены прав путем включения ее в число собственников жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (до брака ФИО2) ФИО15 удовлетворить:
Признать договор передачи жилого помещения расположенного по адресу: ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, в совместную собственности, заключенный Дата обезличена года ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с совхозом «ФИО16», в части недействительным.
Признать за ФИО7 в порядке приватизации право совместной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, включив ее в число собственников квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин