Дело № 2-2018/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 1 марта 2010 года был принят на работу в ФИО8 охранником с испытательным сроком в 3 месяца.
Приказом генерального директора от 26 апреля 2010 года он был уволен на основании ст. 71 Трудового Кодекса РФ как не выдержавший испытательного срока.
Решением Ростовского суда от Дата обезличена ФИО5 в связи с незаконным увольнением был восстановлен на работе в ФИО9 и в его пользу за время вынужденного прогула с 1 мая по 9 августа 2010 года была взыскана заработная плата в сумме 38 727 руб. 28 коп.
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 10 августа по 3 сентября 2010 года, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. ФИО3 пояснил, что ФИО5 с 1 марта 2010 года работал в ФИО11 охранником. Дата обезличена года был уволен.
Решением Ростовского суда от Дата обезличена истец был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением.
Однако, приступить к работе не смог из-за того, что не знал, кто является генеральным директором ООО.
Поскольку он не желал продолжать трудовые отношения, Дата обезличена был уволен по собственному желанию.
За период с 10 августа по 3 сентября 2010 года просит взыскать в пользу ФИО5 заработную плату, считая это время вынужденным прогулом, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 100 000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, оформление на его имя доверенности на сумму 500 рублей, проезд в суд и другие инстанции, изготовление копий документов в общей сумме 2500 рублей.
Просит взыскать данные суммы с ответчика.
ФИО5 также пояснил, что документов, подтверждающих расходы на проезд в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд, не имеется. Каждый раз он приезжал на своем автомобиле. Исходя из расстояния от его дома до суда 25 км. каждую поездку в суд он преодолевал 50 км. Стоимость 1 литра бензина составляет 21 руб., его расход составляет - 8 литров на 100 км.
Представитель ответчика - ФИО12 по доверенности ФИО4 с требованиями ФИО5 согласился частично, пояснив, что истец решением Ростовского суда от Дата обезличена был восстановлен на работе - в ФИО13 в должности охранника. Судьей разъяснялось, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, и Дата обезличена ФИО5 должен выйти на работу.
Однако, истец на работу не вышел.
ООО добровольно исполнило решение суда. Дата обезличена года был издан приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО5 и допуске его к исполнению трудовых обязанностей.
Дата обезличена года ФИО5 ООО была дана телеграмма о том, что его смена Дата обезличена года с 9 часов.
Он к работе в указанное время не приступил.
Дата обезличена года ему была дана повторная телеграмма о том, что он допущен к работе с Дата обезличена года и ему необходимо явиться на рабочее место для ознакомления с графиком сменности.
Истец также не явился, а обратился к судебному приставу- исполнителю.
Препятствий в допуске к работе ФИО5 никто не чинил, он без уважительных причин не являлся на работу. Дата обезличена года истец по его заявлению был уволен по собственному желанию.
Поэтому не согласен со взысканием за этот период заработной платы.
В части компенсации морального вреда считает сумму завышенной, полагая, что моральный вред должен быть взыскан в разумных пределах. При этом просит принять во внимание, что ФИО5 с мая 2010 года не работает, ничего не делает, а ООО ему выплатило заработную плату за это время в полном размере.
Также согласен с возмещением расходов, понесенных ФИО5 на проезд в судебное заседание, однако, в случае предоставления документального подтверждения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
ФИО5 с 1 марта 2010 года работал в ФИО14 охранником.
Приказом генерального директора Номер обезличен от Дата обезличена года он был уволен на основании ст. 71 Трудового Кодекса РФ как не выдержавший испытательного срока.
Решением Ростовского суда от Дата обезличена года увольнение ФИО5 было признано незаконным, и он был восстановлен на работе.
За период вынужденного прогула с 1 мая по 9 августа 2010 года в его пользу с ФИО15 была взыскана заработная плата.
Истец заявляет требование о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе данное требование ФИО5 не заявлялось.
Также он указывает, что Дата обезличена года он обратился в офис ФИО16 в гор. Ростове, хотя его рабочее место в Борисоглебской районе, поскольку не знал, к кому нужно обращаться, устанавливал, кто является генеральным директором. В офисе оказался один бухгалтер, которая сказала, что все передаст руководителю и ему перезвонят. Однако, никто ему не позвонил. Поэтому к работу, несмотря на решение суда, приступить не мог. Он получал телеграммы о графике работу, но считал, что данные телеграммы могут быть направлены кем угодно. Поэтому не считал нужным приезжать в указанное в них время для выполнения работы. В дальнейшем обратился к судебному приставу с полученным в суде исполнительным документом для принудительного исполнения решения суда. 3 сентября 2010 года был фактически восстановлен, а 4 сентября 2010 года - уволен по собственному желанию, т.к. продолжать трудовые отношения с ООО не желает.
Считает, что за этот период в его пользу подлежит взысканию заработная плата.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Анализируя положения данной нормы, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением ФИО5 ФИО17 ему были причинены физические и нравственные страдания, и причиненный моральный вред подлежит компенсации.
При определении размера такой компенсации суд считывает степень тяжести причиненных страданий, характер действий работодателя, а также требования разумности и справедливости и находит соответствующей компенсацию причиненного истцу вреда в размере 3000 рублей.
Доводы представителя истца о том, что за допущенное ООО нарушение штрафные санкции составляют 100 минимальных размеров оплаты труда, и в зависимости от этого следует определять размер морального вреда, суд находит несостоятельными. Критерии определения морального вреда определены Трудовым Кодексом, и судом они применены.
Поэтому в остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО5 должно быть отказано.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Требование ФИО5 о взыскании заработной платы за период с 10 августа по 3 сентября 2010 года удовлетворению не подлежит, поскольку ООО не лишало ФИО5 возможности трудиться.
Решением суда от Дата обезличена года ФИО5 был восстановлен на работе. В этот же день генеральным директором ООО был издан приказ об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его в прежней должности. Он был включен в график сменности, что подтверждается таким графиком, а также телеграммами, даваемыми ООО на имя истца, о необходимости явиться для выполнения работы 13 августа 2010 года.
Истец на рабочем месте не появился, трудовую книжку не представил, в чем суд усматривает нежелание его работать в данной организации.
Заявляя требование о взыскании за это время заработной платы и мотивируя вынужденностью невыполнения работы, ФИО5 доказательств осуществления со стороны ООО препятствий ему в этом не представил и не указал на них. Его доводы о том, что он не знал, кто является генеральным директором, не свидетельствуют о том, что он не был допущен ответчиком к работе, являются неубедительными, и суд признает их необоснованными.
Работодатель не лишал ФИО5 возможности трудиться, в связи с чем обязанности возместить неполученный истцом заработок за период с 10 августа по 3 сентября 2010 года у ООО нет.
В удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Требования о взыскании расходов, понесенных на поездки в трудовую инспекцию, Ростовскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Ярославской области для подачи жалоб на действия ООО, которое произвело незаконное увольнение, а также на проезд в судебное заседание, расходов на ксерокопирование документов, выдачу на имя ФИО3 доверенности для представления интересов в суде подлежат удовлетворению частично.
Истцом данных о том, что ему причинен ущерб в связи с незаконными действиями ООО в виде расходов на проезд в трудовую инспекцию, прокуратуру, ксерокопирование документов не представил.
Кроме того, суд не усматривает необходимости обращения ФИО5 в данные органы. Он имел возможность обратиться в суд, что им и было сделано.
Взысканию подлежат лишь судебные издержки - расходы, связанные с рассмотрением дела судом: проезд в судебное заседание, оформление доверенности. ФИО5 не представлены документы, подтверждающие стоимость понесенных им затрат на проезд к месту суда и обратно. Однако, суд принимает его доводы о том, что на каждую поездку им было затрачено 168 рублей - исходя из расстояния от места жительства ФИО5 до Ростовского суда 25 км., стоимости 1 л. бензина 21 руб., расхода 8 литров бензина на 100 км. и двух поездок. Считает данную сумму разумной. Поэтому в его пользу подлежит взысканию 168 рублей и 500 рублей - оформление полномочий представителя по доверенности.
Также не подлежат удовлетворению в полном размере расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, из которых 25 000 рублей, уплаченные 28 апреля 2010 года за представление его интересов при решении вопроса о восстановлении на работе, 15 000 рублей - 9 августа 2010 года за представление интересов при исполнении решения суда и 20 000 рублей 24 августа 2010 года для представления интересов в Ростовском суде по взысканию судебных издержек, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов на оплату вызова свидетелей, экспертов, специалистов, осуществляющихся по инициативе суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд считает необходимым признать разумной сумму 12 000 рублей.
В остальной части должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ФИО5 частично:
Взыскать в его пользу с ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 3000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оформление доверенности - 500 рублей, проезд в судебное заседание 168 рублей.
В остальной части иска ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО19 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: