№2-1375/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 7 час 10 мин на перекрестке ... в результате нарушения водителем автомашины ВАЗ Номер обезличен г.р.н. Номер обезличен ФИО2, который осуществлял движение по ... по направлению к ..., п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, которое имело преимущество в движении - автомашине ВАЗ Номер обезличен, г.р.н. Номер обезличен под управлением ФИО4, совершив столкновение с этой автомашиной, а так же с автомашиной ВАЗ-Номер обезличен, г.р.н. Номер обезличен под управлением ФИО3, находившейся на .... В результате ДТП все автомашины получили технические повреждения.
ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 12. 16 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Страховая компания ФИО18 в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 выплатила страховое возмещение ФИО3
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО19 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины в сумме 70 255 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25
В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, настаивал на том, что его вины в нарушении Правил дорожного движения не имеется. Пояснил, что он не смог остановиться на перекрестке по причине наличия наледи на проезжей части, которую он не мог предвидеть.
Обстоятельства ДТП описал следующим образом - Дата обезличена года около 7 часов утра он осуществлял движение на технически исправной автомашине, покрышки зимние, эксплуатируются второй сезон. Состояние дорожного покрытия «сносное» для людей с определенными навыками вождения, гололед был, но в «разумных пределах», «могло быть и хуже» для зимы, перед этим шел снег, но прекратился, было «ни темно, ни светло». Подъезжая к перекрестку, вел автомашину со скоростью не более 40 км\час, метров за восемь до перекрестка начал притормаживать, дважды нажимал на тормоза, сбрасывая скорость, когда в очередной раз нажал на тормоз, автомашина «поплыла», он понял, что отсутствует сцепка колес с дорогой, увидел автомашину, которая осуществляла движение по ... под управлением ФИО4, с целью избежать столкновение нажал на педаль газа, но избежать столкновения не удалось. После того как его автомашина столкнулась с автомашиной под управлением ФИО4, произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, которая находилась на перекрестке на ... во встречном ему направлении, выполняя требования знака - движение без остановки запрещено. После чего его автомашину выбросило в кювет.
Выйдя из автомашины он увидел, что из колодца, который находится на перекрестке, вытекает вода, дорога имеет небольшой уклон по ... в сторону центра города, вода замерзает и образует наледь, которая запорошена снегом. Вокруг самого колодца имеется «шапка» изо льда, из чего он делает вывод, что вода вытекала из колодца в течение длительного времени. Около 8 часов утра подъехала техника, ликвидировала наледь, посыпала дорогу песком. К приезду сотрудников ГИБДД дорога была расчищена.
Истец пояснил, что ему безразлично кто ему возместит вред, но виновным в причинении вреда считает орган местного самоуправления, который несет ответственность за содержание дорог в городе.
Участвующая в качестве представителя ФИО26 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание дорог в черте городского поселения относится к компетенции органа местного самоуправления городского поселения. Администрация городского поселения заключила муниципальный контракт на содержание дорог. Вопросы водоотведения и водоснабжения в соответствии с названным законом так же относятся к компетенции органа местного самоуправления городского поселения. На основании соглашения эти вопросы переданы органу местного самоуправления района - т.е. ФИО27 ФИО28 осуществляет эти полномочия через специально созданные муниципальные предприятия. С Дата обезличена года через ФИО29 а до этого времени через ФИО30 ФИО31 не несет ответственности за деятельность муниципальных предприятий. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вред истцу причинен в результате его виновных действий. ФИО2 не учел дорожных и метеорологических условий при выборе скорости движения транспортного средства.
Представитель ФИО33 просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее давая пояснения по существу заявленных исковых требований, пояснял, что водопроводный колодец на перекрестке ... длительное время находится в неудовлетворительном состоянии, поэтому поводу в адрес ФИО34 были неоднократные нарекания.
Представители ФИО35 ФИО36 ФИО37 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФИО38 сообщил, что с Дата обезличена года все водопроводные колодцы находятся в ведении ФИО39
Представители ФИО40 и ФИО41 сообщили, что осуществляют работы по содержанию дорог на основании договоров Дата обезличена года работы по очистке дорог от снега и посыпке антигололедными материалами были выполнены.
Представитель ФИО42 от явки в суд уклонился.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО43 ФИО4 и ФИО3 Представители ФИО44 и ФИО4 о явки в суд уклонились.
ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что дорожное покрытие Дата обезличена года было скользким, ночью шел снег. Он выехал из гаража, который находился недалеко от перекрестка и остановился на ... по направлению к центру города, выполняя требования знака «движение без остановки запрещено». Видел автомашину ФИО2, скорость определить не может, как ему показалось ФИО2 тормозить не пытался. После ДТП ждали приезда сотрудников ГИБДД. До их приезда приехали дорожные службы, посыпали дорогу песком. Наледь из- за протекающего колодца была только на перекрестке. Считает ФИО2 виновным в ДТП, свою виновность ФИО2 подтвердил в суде в ходе рассмотрения дела по его иску к страховой компании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения» должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать автодороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание дорог в черте населенного пункта, вопросы организации водоснабжения и водоотведения относятся к компетенции Администрации городского поселения Ростов.
ФИО45 заключила муниципальный контракт на содержание дорог с ФИО46 ФИО47 в свою очередь заключил договор на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети ... с ФИО48
ФИО49 в соответствии Соглашением о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения передала полномочия по водоснабжению и водоотведению ФИО50, которая с целью реализации данных полномочий выступила учредителем ФИО51 и ФИО52
В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения, утвержденными решением Муниципального совета городского поселения Ростов от 9 ноября 2006 года, удаление наледи на дорогах, появляющейся в зимнее время в результате аварий на сетях тепло- водоснабжения, канализации, производится немедленно организацией, осуществляющей аварийно- восстановительные работы.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что вред владельцам транспортных средств в результате ДТП, причинен по вине водителя ФИО2
Вина ФИО2 в том, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избранная им скорость в конкретных дорожных и метеорологических условиях не смогла обеспечить безопасность движения, привела к нарушению п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО2 настаивал в суде на том, что скорость движения его транспортного средства была около 40 км\час, давая пояснения по факту ДТП Дата обезличена года указывал, что двигался на третьей передаче со скоростью 40-50 км\час. Все водители- участники ДТП, давая пояснения после ДТП, а ФИО3 пояснил и в судебном заседании, что дорога в этот день была скользкая. ФИО2 в своих пояснениях от Дата обезличена года указывает на то, что очень скользкая. Согласно данных метеослужбы Дата обезличена с 18 до 22.40 час. и Дата обезличена с 7.20 до 8.30 час. отмечался слабый снег. Видимость с учетом времени суток, в которое произошло ДТП, была ограничена.
Объективных данных, свидетельствующих о том, с какой скоростью осуществлял движение водитель ФИО2 не имеется. В исковом заявлении он указывает на то, что метров за 8 до перекрестка он снизил скорость до 15 км\час и начал плавно притормаживать, в судебном заседании от Дата обезличена года давал аналогичные пояснения. ФИО2 указывал на то, что несколько раз нажимал на педаль тормоза перед тем как потерял управление. Следовательно, скорость движения еще более снижалась. Не смотря на это, он не смог остановить свой автомобиль, с целью выполнения требований Правил и при обнаружении автомашины под управлением ФИО4, которая осуществляла движение по ... и имела преимущество в движении.
Доказательствами вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии служат постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля по делу по иску ФИО3 к ФИО53 о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал своей вины, что подтвердил и в ходе разбирательства по настоящему делу. Объяснил это желанием, чтобы его страховая компания возместила ущерб ФИО3. Пояснил, что и сейчас формально считает себя виновным.
Доводы ФИО2 о том, что состояние дорожного покрытия на данном участке дороги не позволило ему выполнить требования Правил дорожного движения - остановиться на перекрестке и пропустить автомашину, суд во внимание не принял.
Объективных данных, свидетельствующих о том, в каком состоянии находилось дорожное покрытие на участке дороги, на котором ФИО2 потерял контроль за движением своего транспортного средства, не имеется. К приезду сотрудников ГИБДД дорога была расчищена и посыпана песком. Фотографии, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП и видеосъемка, предоставленная суду истцом, выполнены уже после того как дорога была расчищена. Можно только догадываться о состоянии дороги в момент ДТП.
Выезжая на место ДТП в Дата обезличена, суд установил на перекрестке улиц ... имеется колодец. Колодец расположен в центре перекрестка. Дорога имеет незначительный уклон, но не конкретно в сторону центра по ..., а в большей степени на угол пересечения улиц ....
По данным ФИО54журнал «Вода и канализация») Дата обезличена года в 11.15 час. поступило предписание ГИБДД об устранении утечки по адресу ... перекресток .... По сообщению ФИО55 от Дата обезличена года в Дата обезличена года ремонтные работы на этом колодце были выполнены.
По мнению суда, сам по себе факт поступления воды из колодца при минусовой температуре воздуха, не может бесспорно свидетельствовать о наледи на проезжей части по ... по направлению к центру при подъезде к перекрестку, т.к. неизвестно с какой интенсивностью вытекала вода, как это связано с температурным режимом, с рельефом данной местности. ФИО3 настаивал, и его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, что наледь от вытекающей из колодца воды, была только на перекрестке.
Свидетель ФИО8 - сотрудник ГИДББ, выезжавший Дата обезличена года на место ДТП, показал, что дорожные условия Дата обезличена года были сложные, дорога скользкая, присыпана снегом. Оценив ситуацию на месте, выслушав водителей- участников ДТП, он сделал вывод о виновности ФИО2, который выбрал неверную скорость для движения в таких условиях.
Свидетель ФИО9- инспектор дорожного надзора ОГИБДД Ростовского РОВД показал, что наледь имелась только на самом перекрестке. Инспектора ГИБДД, которые работали в ночь на Дата обезличена года, объезжали все перекрестки, целенаправленно проводили осмотр дорожного покрытия и ни на одном из них, в том числе и на этом, не зафиксировали скользких участков. Если бы истец действительно вел транспортное средство со скоростью 20 км\час, то даже наличие наледи на дороге позволило бы ему остановить транспортное средство и избежать столкновения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова