Дело № 2-2107/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с 28 мая 2008 года работает продавцом магазина Номер обезличен ... потребительского общества.
11 января 2009 года с ней и другими продавцами магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
1 декабря 2009 года при проведении инвентаризации в магазине была обнаружена недостача в сумме 56 778 руб. 41 коп.
Доля ФИО2 в недостаче с учетом отработанного ею времени составила 12 688 руб. 79 коп.
ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи в сумме 12 688 руб. 79 коп.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3 заявленное требование поддержали. ФИО4 пояснила, что при проведении 1 декабря 2009 года инвентаризации в магазине Номер обезличен ... района была обнаружена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 56 788 руб. 41 коп.
С продавцами ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО9 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Поэтому им было предложено возместить сумму недостачи. Доля ФИО2 была уменьшена в связи с тем, что она в период с предыдущей инвентаризации - с июня по ноябрь 2009 года находилась в отпуске. Размер ее доли составил 12 688 руб. 79 коп.
Просит взыскать эту сумму с ответчицы, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании с требованием о взыскании недостачи не согласилась, пояснив, что она обязанности выполняла надлежащим образом и откуда могла взяться недостача - пояснить не может. При этом в магазине велась долговая книжка на тот случай, если товар отпускался покупателям в долг до зарплаты. Также брали товар под стройматериалы. До этого по результатам предыдущей инвентаризации были выявлены излишки товара.
Представитель истца ФИО4 пояснила, что в июне 2009 года при проведении инвентаризации действительно были выявлены излишки товаров, которые были заприходованы. Такое возможно в случае утраты какой-либо товарно- транспортной накладной.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 пояснили, что при проведении инвентаризации 1 декабря 2009 года ими также проверялась долговая тетрадь. Все долги по ней были получены. Они, а также ФИО10 выплатили свои доли недостачи добровольно. Друг друга они не подозревают, но откуда взялась недостача - не знают. ФИО6 также пояснила, что ФИО2 действительно отпускался товар под стройматериалы в связи с ремонтом магазина, но потом была выписана накладная, и сумма полученного товара была зачтена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьями 243, 244 Трудового Кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности, среди которых: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
С ФИО2, как лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что соответствует закону.
Она совместно с другими продавцами выполняла работу, связанную с хранением, продажей переданных им ценностей. Разграничить ответственность каждого работника в данных условиях невозможно.
Судом установлено, что 1 декабря 2009 года работодателем была обнаружена недостача вверенных работникам магазина ценностей в сумме 56 778 руб. 41 коп. Это подтверждается результатами инвентаризации, инвентаризационными описями, актами, объяснениями свидетелей.
В соответствии с ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в недостаче не имеется. Работодателем доля каждого продавца в недостаче определена с учетом отработанного времени ими времени.
Суд соглашается с таким порядком определения степени вины каждого продавца. Сумма, предъявленная ФИО2 к уплате, таким образом, обоснованна, подлежала бы взысканию.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса РФ, с учетом материального положения ФИО2, которая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с нее, до 10 000 рублей.
С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245, 250 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 Ростовского района Ярославской области недостачу в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 508 рублей.
В остальной части иска ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: