Дело № 2-1383/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Ростове
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14 о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ростовского горисполкома Ярославской области Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 на семью из 4-х человек: он, его жена ФИО10, дочь ФИО3 и сын ФИО4 на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение - квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен в ... гор. .... В дальнейшем ФИО5 умер.
8 декабря 1992 года между ФИО10 и бюро по приватизации жилья при администрации гор. Ростова был заключен договор передачи ей в личную собственность занимаемой квартиры на условиях закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО10 и ФИО3
29 мая 2009 года ФИО10 умерла.
Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются ее дети - ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Они в установленный законом срок приняли наследство.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО15 и ФИО16 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного с ФИО10, признании приобретшим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал и пояснил, что в 1989 году ФИО5 на него, жену и детей, в том числе истца, было предоставлено жилое помещение - квартира №Номер обезличен в доме Номер обезличен в Номер обезличен гор. Ростова. Они вчетвером вселились в эту квартиру, однако, ФИО4 зарегистрирован в квартире не был из-за того, что являлся военнослужащим и проходил службу в различных местах.
По этой причине он в квартире постоянно не мог проживать, однако, право пользования ею приобрел.
8 декабря 1992 года Бюро по приватизации жилья с одной ФИО10 был заключен договор приватизации данной квартиры. Он согласия на это не давал, от участия в приватизации не отказывался. Заключение договора, таким образом, противоречит ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Просит удовлетворить заявленные требования.
Представители Бюро по приватизации жилья гор. Ростова и администрации Ростовского муниципального района в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против заявленных требований не представлено.
Ответчица ФИО3 с требованиями ФИО4 согласилась, пояснив, что брат, будучи военнослужащим, не мог постоянно проживать в квартире, однако, он приобрел право пользования ею, т.к. квартира предоставлялась также и на него. Он часто приезжал и проживал в данном жилом помещении.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 с требованиями ФИО4 не согласились. ФИО2 пояснила, что ФИО4 знал, что их мать одна является собственницей квартиры. Брат состоит на очереди на получение жилья, как военнослужащий, не имеющий жилья. О правах на квартиру он никогда не заявлял, напротив, с целью получения жилья указывал, что жилого помещения не имеет. Он не прописывался в квартире, чтобы иметь возможность получить другое жилье.
В настоящее время после смерти матери он намерен добиться, чтобы квартира принадлежала ему одному. Сестре он выплатил деньги, и она на эту квартиру не претендует. Ей он также намеревался выплатить стоимость ее доли в наследственном имуществе, однако, они не сошлись в цене. Поэтому он желает, чтобы ей ничего после смерти матери не досталось.
Ею и ее представителем ФИО6 заявлено о применении исковой давности.
Представитель истца ФИО12 пояснил, что срок давности не пропущен, поскольку ФИО4 узнал о том, что квартира в собственности матери только после ее смерти.
ФИО6 также пояснил, что истец мог и должен был знать, что квартира приватизирована одной ФИО10
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
8 декабря 1992 года ФИО10 заключила с Бюро по приватизации жилья при администрации гор. Ростова договор о передаче ей в личную собственность квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен в ... гор. Ростова Ярославской области.
Судом установлено, что на момент заключения договора в квартире также проживала и была зарегистрирована ФИО3.
ФИО4 заявляет о том, что квартира была предоставлена, в том числе и на него, и он реализовал это право, проживал в данной квартире, не был зарегистрирован только по тому, что, являясь военнослужащим, регистрировался по месту службы.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 подтвердили данные обстоятельства.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что в 1990 году вступила в брак с ФИО4 и проживала вместе с ним в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен в .... ФИО4 в это время обучался в военном училище. После направления его на военную службу он также приезжал в эту квартиру и проживал в ней. У него всегда были ключи от квартиры.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что ФИО4, будучи военнослужащим, проходил военную службу в различных местах, но на праздники приезжал в Ростов. На протяжении последних 5 лет праздники он отмечал вместе с ними. Бывали в спорной квартире и видели, что большую комнату занимает ФИО4, там хранились его вещи.
Положениями ранее действовавшего Жилищного Кодекса РФ - статьей 60 определялось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву, в случае поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования). По окончании военной службы по призыву (срока контракта на первые пять лет по окончании военного образовательного учреждения профессионального образования) жилое помещение сохранялось за отсутствующим в течение шести месяцев. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производилось в судебном порядке на основании ст. 61 ЖК РСФСР.
Вступивший в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ не устанавливает каких-либо сроков временного отсутствия в занимаемом жилом помещении, по истечении которых наниматель или члены его семьи утрачивают право пользования им.
На основании данных норм, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 наравне с ФИО10 и ФИО3 в 1989 году приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, он вселялся в нее и проживал, его отсутствие носило временный характер.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие такие жилые помещения, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Таким образом, передача в собственность ФИО10 жилого помещения могла иметь место с согласия ФИО3 и ФИО4
Такого согласия истцом дано не было.
Судом исследовались материалы приватизационного дела. В нем имеется заявление ФИО10 о передаче ей в личную собственность спорной квартиры. В графе подписи членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию, имеется подпись ФИО3 ФИО4 в заявлении указан не был.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истец, имея право на получение в собственность жилого помещения, от этого права не отказывался и согласия на передачу квартиры в собственность одной ФИО10 не давал.
Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку заключенный в 1992 году ФИО10 с Бюро по приватизации жилья гор. Ростова договор о передаче ей в личную собственность квартиры не соответствует требованиям закона, он является ничтожным.
ФИО17 фактически заявляется требование о применении последствий ничтожной сделки. Исковые требования подлежали бы удовлетворению, однако, ответчицей ФИО2 заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 153 ГК устанавливается, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
ФИО4 указывает, что он приобрел право пользования жилым помещением, поскольку вселился в квартиру и периодически проживал в ней, пользовался комнатой большего размера.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, также и в случае, если они перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.
Судом установлено, что истец обязанностей, вытекающих из договора пользования жилым помещением на условиях социального найма, не нес. Оплату за жилое помещение он не производил.
С 1992 года оплата начислялась собственнику квартиры - ФИО10
Споров по распределению расходов по содержанию жилого помещения между ней и истцом не возникало.
На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был знать о том, что собственником жилого помещения является одна ФИО10
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
ФИО10, не предъявляя ФИО4 требования нести расходы по оплате за жилое помещение, считала своей обязанностью производить уплату причитающихся платежей.
Договор приватизации был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 8 декабря 1992 года.
Поэтому именно с этого момента началось исполнение сделки.
3-х годичный срок для обращения в суд поэтому истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
ФИО4 срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин. Доводы о том, что истец узнал о заключении договора в 2009 году после смерти матери, нельзя признать уважительными для восстановления срока для обращения в суд. Они имеют значение для признания недействительной оспоримой сделки.
С учетом этого в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.
Поскольку квартира с 1992 года находилась в собственности ФИО10, также не имеется оснований для признания ФИО4 приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Проживание на условиях социального найма в связи с приватизацией квартиры было прекращено.
В настоящее время квартира принадлежит ФИО4, ФИО3 и ФИО2, как наследникам, принявшим наследство ФИО10 в силу 1152 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 181 ГК РФ, ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен в ..., признании недействительным заключенного Дата обезличена года между ФИО10 и Бюро по приватизации жилья при администрации гор. Ростова договора передачи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен в ... гор. Ростова в личную собственность на условиях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО11 ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от Дата обезличена года, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья Ростовского районного суда: Е.И.Батырева