Дело № 2-1639/10г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года
Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Захарян В.Е.,
при секретаре: ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ...
гражданское дело по иску ФИО9, ФИО8 и ФИО7 к Производственному дачно-строительному кооперативу « ...», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании решений общего собрания Производственного дачно-строительного кооператива « ...» от Дата обезличенаг. незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9, ФИО8 и ФИО7 обратились в суд с иском к Производственному дачно-строительному кооперативу « ... ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании решений общего собрания Производственного дачно-строительного кооператива « ...» от Дата обезличенаг. незаконными.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО10 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, пояснив, что заявленный спор имеет корпоративный характер, поскольку он связан с управлением и участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. В силу пунктов 4, 7 и 8 ст. 225 ч. 1 и ст. 225.2 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приобретением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры о созыве общего собрания участников юридического лица являются корпоративными, а дела по ним рассматриваются Арбитражными судами.
Представитель ПДСК « ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск.
Ответчики ФИО6, ФИО14, ФИО2, ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали и полагали, что спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку имеет корпоративный характер.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель МИ ФНС Номер обезличен по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленного ходатайства, полагала, что дело не подведомственно арбитражному суду, в связи с тем, что обжалуемыми решениями общего собрания от Дата обезличенаг. нарушены личные права истцов, как членов кооператива, такие, как участие в работе общего собрания кооператива и участие в принятии решений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и считает, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 ч. 3 ГПК РФ суды рассматривают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.
В силу пунктов 4, 7 и 8 ст. 225 ч. 1 и ст. 225.2 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приобретением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры о созыве общего собрания участников юридического лица являются корпоративными, а дела по ним рассматриваются Арбитражными судами. К корпоративным спорам законодатель также относит споры об обжаловании решений органов управления юридического лица ( п. 8 ст. 225.1 АПК).
Согласно п. 1.1 Устава Производственного дачно-строительного кооператива «...» ( в редакции от Дата обезличена. ) кооператив создан по соглашению граждан путем добровольного объединения его членами паевых взносов для осуществления совместной производственной и другой хозяйственной деятельности, в целях извлечения прибыли.
Таким образом, ПДСК « ...» является коммерческой организацией.
Доводы представителя истцов по доверенности ФИО15 о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку обжалуемыми решениями общего собрания от Дата обезличенаг. нарушены личные права истцов, как членов кооператива не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Фактически имеет место обжалование истцами решений общего собрания ПДСК «...» от Дата обезличенаг., а данный спор в силу приведенных ранее правовых норм имеет корпоративный характер, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.
На основании ст. 220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО9, ФИО8 и ФИО7 к Производственному дачно-строительному кооперативу « ...», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании решений общего собрания Производственного дачно-строительного кооператива « ...» от Дата обезличенаг. незаконными, т.к. оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственно арбитражному суду.
Разъяснить истцам право обратиться с данным иском в арбитражный суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в 10-ти дневный срок.
Судья Ростовского районного суда В.Е. Захарян