Дело № 2-1588/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11. ФИО12 о признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВЛЕНО:
ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежали 20/100 доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гор. Ростова. Другие доли квартиры принадлежали ФИО5 - 30/100, ФИО4 - 21/100, ФИО3 - 29/200 и несовершеннолетней ФИО2, 1998 года рождения - 29/200 доли.
17 февраля 2009 года между ФИО10, от имени которого по доверенности действовал ФИО7, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли квартиры.
При обращении за регистрацией сделки и перехода прав ФИО6 в этом ФИО13 было отказано в связи с отсутствием отказа органа опеки и попечительства от права несовершеннолетней ФИО2 преимущественной покупки доли квартиры.
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на 20/100 доли квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО4 и ФИО5.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО10 23 февраля 2009 года умер. Никто из наследников за получением свидетельства о праве на наследство после его смерти не обращался.
В связи с этим в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены администрация городского поселения Ростов и налоговая инспекция.
В ходе рассмотрения дела о правах на квартиру заявила наследница по закону второй очереди после смерти ФИО10 - его сестра ФИО8.
Она была привлечена в качестве третьего лица.
Ею заявлялось самостоятельное требование о расторжении договора купли-продажи доли квартиры в связи с непередачей ФИО10 денег, признании в порядке наследования права собственности на 20/100 доли квартиры. Однако, впоследствии она от заявленных требований отказалась. Ее отказ принят судом.
Представитель истицы по доверенности ФИО7 заявленное ФИО6 требование поддержал, пояснив, что ФИО10 на праве собственности принадлежали 20/100 доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гор. Ростова. В ноябре 2008 года он намеревался продать долю квартиры, в связи с чем выдал доверенность на право продажи на его имя. Он, действуя от имени ФИО10, заказными отправлениями направил извещения другим сособственникам квартиры о намерении ФИО10 продать долю за 100 000 рублей. Никто из них желания приобрести долю не выразил. Однако, в регистрации прав на квартиру ФИО6 было отказано в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на отказ от права несовершеннолетней ФИО2 преимущественной покупки доли квартиры.
ФИО3 с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, хотя и зарегистрированы, но в ней не проживают, установить их место нахождения невозможно.
Поскольку они надлежащим образом извещались, считает, что им было предоставлено право преимущественной покупки, и они могли воспользоваться им. Так как они не воспользовались этим правом, считает, что ФИО6 приобрела право собственности на жилое помещение.
Просит удовлетворить заявленное требование.
Представители администрации городского поселения Ростов и налоговой инспекции в судебное заседание не явились. От представителя администрации поселения ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений не представлено.
От заместителя начальника налоговой инспекции также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.
В качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки, их уважительности, а также возражений против заявленного требования суду не представили. Судом установлено место нахождения ФИО2 в гор. Москве и разъяснено о сущности спора. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявленного требования, требования о переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО2 от ФИО3 не поступало.
ФИО5 и ФИО4 также извещены об имеющемся споре.
Судом установлено, что ФИО4 в настоящее время доля квартиры отчуждена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ФИО6 требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Частью 3 данной статьи определено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что ФИО10, являющийся собственником 20/100 доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гор. Ростова, намереваясь продать принадлежащую ему долю, 17 января 2009 года заказными отправлениями направил извещения другим сособственникам о намерении продать долю за 100 000 рублей.
Такое извещение получила только ФИО5 Остальные извещения получены не были.
17 февраля 2009 года он заключил с ФИО6 договор купли-продажи данной доли.
При регистрации сделки и перехода прав от ФИО6 и ФИО10 Управление регистрационной службы потребовало отказ органа опеки и попечительства от преимущественного права покупки доли несовершеннолетней ФИО2
В связи с неустановлением места нахождения ФИО2 такого отказа органом опеки и попечительства дано не было.
На основании положений ст. 250 ГК РФ, учитывая, что сделка купли-продажи доли квартиры, хотя и с нарушением преимущественного права покупки несовершеннолетней ФИО2, однако была совершена, при этом законный представитель ФИО2 - ФИО3, будучи извещенной об имеющемся споре, не потребовала перевода на дочь прав и обязанностей покупателя, каких- либо возражений не представила, суд считает возможным признать за ФИО6 право собственности на приобретенную у ФИО10 долю квартиры.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 250 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ФИО6:
Признать за ней право собственности на 20/100 доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гор. Ростова Ярославской области, прекратив право собственности на данную долю квартиры за ФИО10.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: