№2-11/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Дата обезличена года в 16 часов 30 минут на ..., в нарушение п.9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.н. Номер обезличен, на участке дороги, разделенной прерывистой линией дорожной разметки, утратил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-Номер обезличен» г.р.н. Номер обезличен под управлением ФИО6, а также с автомобилем «Нисан» г.р.н. Номер обезличен под управлением ФИО5, который в результате этого столкнулся с автобусом «Скания» г.р.н. Номер обезличен под управлением ФИО4, а с автомобилем «Нисан» столкнулся автомобиль «Субару» г.р.н. Номер обезличен под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия все автомашины получили технические повреждения. Водителям ФИО7 и ФИО2 причинен вред здоровью.
Постановлением судьи Ростовского районного уда Ярославской области ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ФИО2, двигаясь в колонне автомобилей, отвлекся от управления транспортным средством, посмотрев на приборный щиток, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-Номер обезличен под управлением ФИО6 и автомобилем Нисан под управлением ФИО7.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО22 которое произвело страховые выплаты участникам ДТП ФИО6 в размере 11 821.03 руб., ФИО23 в размере 15 049.41 руб.
ФИО24 выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 864 201.09 руб. Через комиссионный магазин реализовало поврежденную автомашину Нисан, ранее принадлежащую ФИО7, выручив за нее 160 251 руб.
ФИО25 обратилось в суд с иском к ФИО26 ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.
Первоначально были заявлены требования о взыскании 160 тыс. руб. с ФИО27 и 543 950.09 руб. с ФИО2 В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО28 120 тыс. рублей, с ФИО2 583 950.09 руб., кроме того 8 тыс. рублей, затраченные на оплату услуг эксперта.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ФИО29 на ФИО30
В судебном заседании представитель истца участия на принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ранее, давая пояснения по иску, представитель истца по доверенности ФИО9 возражала против наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО7, возражала против снижения суммы в возмещение вреда с учетом имущественного положения ответчика ФИО2 Настаивала на виновности ФИО2 в причинении вреда автомашине под управлением ФИО7 в результате ДТП, ссылаясь при этом на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, на представленное ею консультативное заключение ФИО8, заключение судебного эксперта.
ФИО2 и участвующий в деле в качестве его представителя ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО10 настаивал на том, что в действиях водителей ФИО7 и ФИО3 имелась грубая неосторожность, которая способствовала увеличению вреда. ФИО7 осуществлял движение со скоростью, превышающей установленный на данном участке дороги скоростной режим (60 км\час в пределах населенного пункта), ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения после перестроения ФИО7 не увеличил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что также способствовало увеличению вреда, причиненного автомашине под управлением ФИО7
ФИО2 и его представитель просили снизить сумму в возмещение вреда в связи с имущественным положением ответчика - состав семьи пять человек - он, супруга, совершеннолетние дочь, сын и теща. Он получает около 4500 руб. в месяц, супруга около 10500 руб., дочь обучается в институте, ежегодно он оплачивает ее обучение в размере 40000 руб., сын в июне 2010 года вернулся из армии, временно не работает, теща является инвалидом первой группы, ей ампутированы обе голени, в связи с состоянием здоровья ей требуется посторонний уход, затрачиваются средства на ее лечение в связи с наличием у нее заболеваний, обозначенных в выписке из амбулаторной карты. Иных источников дохода его семья не имеет, транспортных средств, недвижимости в собственности так же не имеется. Кроме того, им затрачиваются средства на уход за собственной матерью, которая проживает в деревне, так же по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Здоровью самого ФИО2 в результате ДТП причинен вред, в течение месяца он находился в стационаре практически без движения (на вытяжке), за ним также требовался посторонний уход, затем в течении месяца проходил реабилитацию, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, затрачиваются средства на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача. ФИО2 представил документы, подтверждающие его доводы - выписки из истории болезни ФИО2, справку о составе семьи от Дата обезличена года; выписку Номер обезличен из решения ВКК при Петровской райбольнице от Дата обезличена года; договор от Дата обезличена года, заключенный между ФИО2 и ФИО15, по которому ФИО31 обязуется ухаживать за матерью ФИО2 - ФИО14, а ФИО2 в свою очередь обязуется ежемесячно оплачивать ему по 3000 руб.; свидетельство о рождении ФИО2; справки о доходах ФИО2 и его супруги ФИО11; квитанции об оплате за обучение дочери ФИО2 ФИО12; справку Номер обезличен от Дата обезличена года об обучении ФИО12; договор Номер обезличен от Дата обезличена года на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенный между ФИО32 и ФИО12, ФИО11
Представитель ФИО33 просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены водители автомашин, участвовавших в ДТП - ФИО3, ФИО7, ФИО4 ФИО6 и владелец автобуса Скания под управлением ФИО4 - ФИО34.
ФИО3, ФИО7, ФИО6 от явки в суд уклонились.
ФИО4, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что Дата обезличена года он управлял автобусом Скания, осуществлял движение со скоростью 60 км\час в сторону .... Дорога имеет две полосы для движения. В то время когда он подъезжал к пос. Деболовское, автомашина ФИО2, осуществлявшая движение в строну ..., «вылетела» на встречную полосу, совершила столкновение с автомашиной ВАЗ под управлением ФИО6, которая двигалась впереди автобуса Скания. Он, чтобы избежать столкновения с автомашиной ФИО2 стал уходить вправо, на обочину. Когда его автобус почти полностью находился на обочине он почувствовал удар в заднюю левую часть автобуса. Он подумал, что совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, т.к. видел, что он проезжал между автобусом и встречной автомашиной. Но когда вышел из автобус, то понял, что его автобус ударила автомашина под управлением ФИО7 Он видел ее после ДТП, но не может сказать были ли на этой автомашине следы краски от автобуса.
Представитель ФИО35 пояснил, что никаких претензий к участникам ДТП ФИО36 не имеет, ущерб от ДТП незначительный, полностью возмещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Исковые требования основаны на законе.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.
Доводы представителя ФИО37 о досудебном урегулировании спора судом во внимание не приняты, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования такого рода споров.
Судом установлено - на этом настаивает представитель истца, об этом свидетельствуют документы, представленные истцом - отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от Дата обезличена года л.д.10-13 т.1); заключение о стоимости ремонта автомашины Нисан от Дата обезличена года л.д.14-17 т.1); калькуляция на ремонт л.д.18-21 т.1); акты осмотра транспортного средства от Дата обезличена года л.д.22-32 т.1); акт приема-передачи транспортного средства от Дата обезличена года л.д.33 т.1); платежное поручение от Дата обезличена года л.д.34 т.1); расчет претензии от Дата обезличена года л.д.36 т.1), что в качестве страхового возмещения ФИО38 выплатило ФИО7 864 201.09 руб.
Далее установлено, что транспортное средство было снято с учета и реализовано через комиссионный магазин за 160 251 руб. Доводы истца в этой части подтверждаются представленными копией платежного поручения от Дата обезличена года л.д.74 т.1) и копией приложении Номер обезличен от Дата обезличена года к договору Номер обезличен комиссии на продажу автотранспорта от Дата обезличена года л.д.73 т.1).
Следовательно, к ФИО39 перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право требования возмещения вреда с его причинителя в размере 703 950.09 руб.(864 2001.09-160 251). Никто из ответчиков не оспаривал размер исковых требований.
Гражданская ответственность ФИО2, виновного в причинении вреда, застрахована в ФИО40 которое в силу ст. 931, 927, 935, 965 ГК РФ обязано возместить вред.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 583 950.09 руб.
Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, т.к. он виновен в причинении вреда. Виновные действия ФИО2, осуществившего в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 января 2009 года №28)), выезд на полосу встречного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортных средств участников ДТП. Вина ФИО2 подтверждается материалами проверки по факту ДТП - протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, раппортом, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспорта, объяснениями водителей - участников ДТП, фотографиями, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, консультативным заключением ФИО8 л.д. 240 т.1), заключением судебного эксперта.
Изначально ФИО2 и его представитель настаивали на виновности водителей ФИО7 и ФИО3 в причинении вреда, затем изменили позицию, настаивали на том, что в действиях этих водителей имелась грубая неосторожность, которая способствовала увеличению вреда. Однако, доводы ответчика в этой части судом во внимание не приняты.
По заключению эксперта ФИО41 механизм ДТП был следующим - водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО42 двигался в сторону ..., проезжая населенный пункт ... отвлекся от управления автомобилем и допустил выезд на встречную полосу движения, где произвел касательное столкновение с левой задней частью кузова автомобиля ВАЗ-Номер обезличен под управлением ФИО6, после чего на той же, встречной для себя, полосе движения, произвел касательное столкновение с задней левой частью автобуса Скания под управлением водителя ФИО18, после чего, на той же, встречной для себя, полосе движения произвел лобовое столкновение с автомобилем Нисан под управлением ФИО7 Автомобиль Нисан после столкновения разворачивается на 90° и с ним производит фронтальное столкновение автомобиль Субару Форестер под управлением водителя ФИО3
При этом эксперт не усмотрел нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО7 и ФИО3, приведших к причинению вреда. К таким же выводам пришел ФИО8, допрошенный в качестве специалиста л.д. 247 т.1).
Доводы ФИО2 о превышении скоростного режима ФИО7, со ссылкой на объяснения самого ФИО7, полученные в день ДТП, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Водитель автобуса ФИО4 в своих объяснениях в день ДТП и давая пояснения в суде, указывал, что осуществлял движение со скоростью около 60 км\час.
Водитель ФИО3, давая объяснения, указывал на то, что он осуществлял движение со скоростью примерно 70 км\час за автобусом на расстоянии около 25-30 м. Его обогнала автомашина Нисан, которая перестроилась и осуществляла движение между ним и автобусом. После чего автомашину Нисан развернуло на 90 градусов. Такие же пояснения водитель ФИО3 давал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поясняя, что после перестроения автомашина Нисан находилась между ним и автобусом, несколько левее его.
При таких обстоятельствах скорость движения автомобиля Нисан не могла быть 100 км\час, как указывает сам ФИО7, давая пояснения в день ДТП. По мнению суда, его пояснения в части скорости, надо расценивать в контексте самого объяснения. Указывая на скорость, ФИО7 имел в виду скорость движения его автомобиля вообще, а не в момент столкновения.
Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 суд так же не усматривает. Объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не имеется. Ни судебный эксперт, ни специалист ФИО8 не усмотрели в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вред причинен в результате неосторожных действий ответчика ФИО2, суд считает возможным в данном случае воспользоваться правом, которое предоставлено ему ст.1083 п.3 ГК РФ и снизить сумму в возмещение вреда до 400 000 руб. с учетом его имущественного положения, о котором он подробно доложил суду, представил соответствующие документы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по данному делу составили в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ - расходы истца по государственной пошлине в размере 7 619.76 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 тыс. рублей., всего 15 619, 76 руб. Данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом этого в пользу ФИО43 с ФИО2 должно быть взыскано 8 677 руб., а с ФИО44 2 603 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО45 частично.
Взыскать в пользу ФИО46 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО47 120 тыс. рублей, с ФИО2 400 тыс. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО48 отказать.
Взыскать в пользу ФИО49 в качестве судебных расходов с ФИО50 2 603 руб., с ФИО2- 8 677 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова