Дело № 2-1981/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
29 ноября 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, около 16 часов, на 204 км. ФАД «Холмогоры», водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено-Симбол» гос. рег. знак Номер обезличен, в нарушение п.п. 8.1 ПДД, при повороте направо, не предоставил преимущество в движении водителю мопеда - ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
ФИО3 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, материального ущерба связанного восстановительным ремонтом мопеда, повреждением телефона на сумму 6750 рублей, и судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил суду, что Дата обезличена года, около 16 часов, он управлял принадлежащим ему мопедом, когда на 204 км. ФАД «Холмогоры» произошло столкновение с автомобилем «Рено-Симбол» гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО10 Постановлением органа ГИБДД от Дата обезличена года, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, из - за которого он проходил амбулаторное лечение, и был лишен возможности вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ответчиков стоимость материального ущерба, а именно стоимость замененного багажника мопеда, стоимость ремонта вилки, и сиденья на общую сумму 5850 рублей, затраты на ремонт телефона на сумму 900 рублей, и судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины - 400 рублей, и услуги адвоката по написанию искового заявления в размере 1500 рублей.
Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение по иску ФИО3
Ответчик - ФИО11 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
В судебное заседание вызвался Ростовский межрайонный прокурор, который будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Дата обезличена года, около 16 часов, на 204 км. ФАД «Холмогоры», водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено-Симбол» гос. рег. знак С Номер обезличен, в нарушение п.п. 8.1 ПДД, при повороте направо, не предоставил преимущество в движении водителю мопеда - ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО3 причинены ушибленные раны левого предплечья и левой стопы, ушибы левого коленного и правого голеностопного суставов. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к легкому.
Дата обезличена года, постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД, ФИО2, за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя - ФИО2 застрахована в ФИО12 (страховой полис ВВВ Номер обезличен).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 указанного ФЗ).
Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «Рено-Симбол» гос. рег. знак Номер обезличен, который в нарушение п.п. 8.1 ПДД, при повороте направо, не предоставил преимущество в движении водителю мопеда, совершил на него наезд.
Таким образом, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен ущерб имуществу третьих лиц, в силу закона, обязана возместить причиненный ему ущерб. В данном случае, такой страховой компанией является ООО «Ингосстрах».
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В обоснование иска о взыскании материального ущерба, ФИО3 представлен товарный чек стоимости багажника автомобиля на сумму 1650 рублей, и товарный чек о стоимости ремонта сотового телефона на сумму 900 рублей.
Других доказательств причинения материального ущерба на большую сумму, суду не представлено.
Соответственно в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания с ответчиков денежных средств в виде материального ущерба связанного с ремонтом вилки и сиденья мопеда, должно быть отказано.
В соответствии с п.п. б п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы.
Таким образом, с ФИО13 в пользу ФИО3 должен быть взыскан материальный ущерб, в виде стоимости замененного багажника мопеда в размере 1650 рублей, и стоимость ремонта сотового телефона.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Поэтому именно ФИО2, обязан компенсировать причиненный моральный вред.
Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в пользу ФИО3, принимает во внимание то, что истец во время ДТП испытал физическую боль, что свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий. Причиненные травмы потребовали лечения, вследствие чего истец был лишен возможности вести привычный образ жизни.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом материального положения ответчика ФИО2, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда ФИО3 на сумму 30 000 руб. и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Суд считает достаточной для компенсации ФИО3 морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Поскольку ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено возмещение страховщиком компенсации морального вреда потерпевшему, размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 должен быть взыскан с ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно в удовлетворении остальной части иска, ФИО3 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, связанного в причинением вреда здоровью, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 750 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба стоимость багажника в размере 1650 рублей, стоимость ремонта телефона - 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 750 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин