Дело № 2-1291/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
20 октября 2010 года Ростовский районный суд ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и ФИО15 к ИП ФИО2 и ФИО14 (до брака ФИО12) ФИО16 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, и по иску ФИО14 (до брака ФИО12) ФИО17 к ФИО18 о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
Ростовский межрайонный прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного крага лиц и интересов ФИО19, обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ИП ФИО2 и ФИО14 (до брака ФИО20. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки - торгового комплекса расположенного по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен.
ФИО14 обратилась в Ростовский районный суд с иском к ФИО21 с иском о признании права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания расположенного по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен.
Гражданские дела по иску прокурора и ФИО14 объединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Майоршина А.Н. настаивала на удовлетворении иска прокурора, и возражала против иска ФИО14, пояснила суду, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства, норм и правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации торгового комплекса расположенного по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен. В результате проверки было установлено, что торговый комплекс построен ответчиками на земельных участках не отведенных для этих целей. ФИО14 предоставлялись в аренду земельный участки площадью 253 кв.м для проектно изыскательских работ, и площадью 203 кв.м для содержания торгового павильона. Поскольку ответчиками построен торговый павильон на земельных участках не отведенных для этих целей, без разрешения на строительство, данное строение является самовольным.
Представитель ответчика ФИО14, действующий по доверенности ФИО5, и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска прокурора, и настаивали на удовлетворении иска ФИО14
ФИО4 пояснил суду, что действительно спорный земельный участок площадью 203 кв.м был предоставлен в аренду на 10 лет, ФИО14, тогда до брака ФИО12, для содержания торгового павильона. Смежный земельный участок площадью 253 кв.м., был предоставлен ей в аренду для проектно-изыскательских работ для строительства магазина «ФИО32». Впоследствии на основании постановления главы администрации городского поселения Ростов от Дата обезличена года, были изменен вид использования данных земельных участков, на предоставление в аренду площадью 456 кв.м. для строительства административно-торгового комплекса, и был утвержден градостроительный план. Из-за отсутствия документа в виде разрешения на строительство, ФИО14 не может ввести данный комплекс в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности.
Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что он ни какого отношения к зданию Номер обезличен по ... ... ..., не имеет.
Представитель ответчика - ФИО22, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, и возражала против удовлетворения иска ФИО14, пояснив суду, что ФИО23, разрешений на строительство торгового комплекса не давала.
Третье лицо - ФИО24, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Третье лицо - ФИО25, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Третье лицо - ФИО26, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Третье лицо - ФИО27, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица - ФИО9, ФИО8 и ФИО7, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Представитель третьего лица - ФИО28 - ФИО10, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исков оставил на усмотрение суду, пояснив, что в настоящее время в компетенцию ОГПН МЧС РФ не входит надзор при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства.
Представитель третьего лица - ФИО29, действующая по доверенности ФИО11, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Ростовского межрайонного прокурора должно быть отказано, и удовлетворен иск ФИО14
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО12 в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 203 кв.м. расположенный по адресу: ... для содержания торгового павильона. На основании договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО12 в аренду предоставлен земельный участок площадью 253 кв.м. с целевым назначением: проведение проектно-изыскательских работ для строительства магазина «ФИО31».
Данные земельные участки являются смежными.
Дата обезличена года ФИО12 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО14.
Постановлением главы администрации городского поселения от Дата обезличена года Номер обезличен был утвержден градостроительный план земельного участка по ... д. Номер обезличен ... области, в соответствии с которым ФИО12 предоставлен в аренду земельный участок площадью 456 кв.м. для строительства административно-торгового комплекса (с реконструкцией здания магазина «ФИО30»).
На данном земельном участке ФИО14 построен торговый комплекс застроенной площадью 348 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт на нежилое здание, составленный ГУП Технической инвентаризации и учета недвижимости по ... Ростовский филиал, составленный по состоянию на Дата обезличена года.
Основанием иска прокурора является то, что спорный объект недвижимости возведен ответчиками без разрешения, на земельных участках не отведенных для строительства.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он был ФИО33. Со стороны арендатора земельных участков ФИО12 были попытки объединить оба земельных участка в один. Им был составлен градостроительный план в соответствии с которым ФИО12 для строительства торгового комплекса с реконструкцией магазина, предоставлялся в аренду земельный участок площадью 456 кв.м. Данный план был утвержден главой администрации городского поселения Ростов, с предоставлением в аренду данного земельного участка ФИО12 для строительства.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что в соответствии с градостроительным планом, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения Ростов Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО12 был предоставлен в аренду для строительства комплекса, с реконструкцией магазина, земельный участок площадью 456 кв.м. расположенный по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен. То есть с целевым назначением - под строительство.
В судебном заседании стороны пояснили, что оспаривать данное постановление главы администрации ..., они не намерены.
К доводам прокурора в части того, что земельный участок площадью 253 кв.м предоставлялся ФИО12 с целевым назначением «проектно-изыскательские работы» суд относится критически, поскольку такое целевое назначение земельного участка не поименовано в Земельном и Градостроительном кодексах РФ.
При этом в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Одновременно суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из его пояснений, он отношения к спорному объекту недвижимости отношения не имеет, доказательств обратного, прокурором не представлено.
Соответственно в удовлетворении иска прокурора должно быть отказано.
Суд считает, что иск ФИО14 подлежит удовлетворению в полном объеме по тем основаниям, что исходя из установленных судом конкретных обстоятельств следует, что ФИО12 на земельном участке площадью 456 кв.м., расположенном по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен, построен административно-торговый комплекс с реконструкцией здания магазина «ФИО34».
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО14 возведен объект недвижимости на земельном участке отведенном для этих целей л.д.13, 17), но созданное без необходимого разрешения.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом исходя из обстоятельств дела ФИО14 предпринимала меры к оформления разрешения на строительство спорного объекта. Данный вывод следует как из материалов дела, так и показаний свидетеля ФИО13
Суд анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, то единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ФИО14 принимала меры.
В соответствии с заключением ФИО35 конструкции административно-торгового комплекса в нормальном состоянии без видимых повреждений; эксплуатация конструкций здания по состоянию на момент обследования возможна. Объект капитального строительства безопасен и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Соответственно, исходя из заключения спорное строение, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области - отказать.
Исковые требования ФИО14 удовлетворить.
Признать за ФИО14 право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен с технико-экономическими показателями указанными в техническом паспорте на нежилое здание литер А, с инвентарным номером 3571, составленном ФИО36 по состоянию на Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 19 646 рублей 72 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 декабря 2010 года, кассационное представление Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья Ростовского районного суда: С.А. Отрывин