Дело № 2-2389/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
02 декабря 2010 года гор. Ростов
Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по жалобе ФИО4 на действия ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 на праве собственности принадлежит автоприцеп марки «ФИО7», Дата обезличена года выпуска.
На данном автоприцепе были обнаружены признаки изменения маркировочного обозначения, а именно отсутствие маркировочной таблички.
На этом основании автоприцеп был снят с регистрационного учета.
Дата обезличена года ФИО4 обратился во ФИО8 с заявлением о прохождении технического осмотра.
В прохождении технического осмотра автоприцепа, ФИО4 было отказано, по причине отсутствия крепления маркировочной таблички.
ФИО4 обратился в Ростовский районный суд с жалобой на действия ФИО9, и обязании допустить к техническому осмотру.
В судебном заседании ФИО4 настаивал на заявленных требованиях пояснил суду, что он с 1994 года является собственником прицепа «ФИО10» гос. рег. знак Номер обезличен. Ежегодно он проходил технический осмотр данного автоприцепа. В Дата обезличена года, он вновь обратился с заявлением во 2 ФИО11, о прохождении технического осмотра. Однако из-за того, что из-за коррозийного воздействия в месте крепления, отвалилась маркировочная таблички, к такому осмотру он допущен не был. Просит обязать ФИО12 допустить принадлежащий ему автоприцеп к техническому осмотру.
Представитель заинтересованного лица - ФИО13, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не подлежат регистрации, и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении в том числе уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ФИО4 требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 17 Закона «О безопасности дорожного движения», а также п.1 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов в ним ГИБДД МВД Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998 года, устанавливающего порядок проведения технического осмотра, государственному техническому осмотру подлежат находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации зарегистрированные в установленном порядке автомототранспортные средства и прицепы к ним.
П. 6 Положения определяется перечень документов, которые собственник транспортного средства должен представить для проведения технического осмотра.
Анализируя данные нормы, учитывая, что автоприцеп ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке, суд считает, что оснований для отказа в допуске транспортного средства к проведению технического осмотра не имелось, все требующиеся документы заявителем были представлены.
Доводы о том, что автоприцеп не может быть допущен к техническому осмотру из-за отсутствия маркировочной таблички, суд считает необоснованными. Так в судебном заседании суду представлена маркировочная табличка на автоприцеп «ФИО14». Исходя из справки об исследовании № 15 от 16 апреля 2010 года, следует, что представленная собственником прицепа маркировочная табличка с маркировочным обозначением номера шасси подвержена коррозийному процессу естественного происхождения. Следов механического воздействия на поверхность таблички, с целью изменения или уничтожения символов маркировки не обнаружено. Символы маркировочного обозначения номера шасси нанесены шрифтом аналогичным ранее наблюдаемым на прицепах подобного типа, изменению не подвергались. Следов демонтажа таблички не обнаружено.
Таким образом суд приходит к выводу, что маркировочная табличка с автоприцепа ФИО4 отвалилась вследствие естественных коррозийных воздействий, принадлежала именно данному автоприцепу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 194-199, 254, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные ФИО4 требования:
Обязать ФИО15 допустить и провести технический осмотр автоприцепа марки «ФИО16» гос.рег.знак Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, принадлежащего ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.А. Отрывин