№2-1695/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании жилого дома непригодным для проживания, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании права на получение единовременной компенсации на строительство или приобретение жилья, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Дата обезличена года рождения является вдовой участника Великой Отечественной войны, собственником жилого дома по адресу ..., который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.
Постановлением главы ФИО11 Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса РФ. Сведения об этом направлены в установленном законом порядке в ФИО12, ФИО2 включена в сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, просила признать жилой дом, в котором она проживает непригодным для проживания, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязать ответчиков в срок до Дата обезличена года произвести в ее пользу единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, размер которого определяется на Дата обезличена года, исходя из общей площади жилья 36 кв.м и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Ярославской области, установленной Министерством регионального развития РФ, а также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по составлению технического заключения в размере 18059 руб. Впоследствии уточнила исковых требования в части выплаты выплаты, просила признать за ней право на получение единовременной денежной компенсации на строительство или приобретение жилья в соответствии со ст. ст. 21, 23.2 ФЗ «О ветеранах».
В судебном заседании ФИО2 и участвующий в качестве ее представителя по доверенности ФИО3 не поддержали исковые требования в части признания жилого дома ФИО2 непригодным для проживания и признания ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий с учетом наличия решения межведомственной комиссии от Дата обезличена года и постановления Главы ФИО15 Номер обезличен от Дата обезличена года. Настаивали на удовлетворении исковых требований в части признания права на получение единовременной денежной выплаты и взыскании с ФИО16 денежных средств в размере 18 059 руб., просили взыскать эти денежные средства с ФИО17.
ФИО2 пояснила, что дом, в котором она ранее проживала, уничтожен в результате пожара. Она выстроила дом, в котором оказалось невозможно проживать. После того как ей разъяснили ее права по закону «О ветаранах» в собесе, она обратилась с заявлением в ФИО18 о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. После того как в постановке на учет ей было отказано, она пришла к зам. главы ФИО4, чтобы заявить о своем несогласии с решением жилищной комиссии. ФИО4 объяснила ей, что для признания ее дома непригодным для проживания необходимо заключение специалистов. Просила прийти через 2-3 недели. Когда она пришла со снохой, то ФИО4 дала им адрес строительной фирмы в Ярославле куда следует обратиться, сама записала его на листке бумаги, сказала к кому там следует обратиться, предупредила, что это дорогостоящее мероприятие.
С целью получения заключения она израсходовала 18 059 руб. потому, что понимала, что без заключения ее дом не может быть признан непригодным для проживания и она не может быть принята на учет. С заключением она вновь подошла к ФИО4, ФИО4 сказала ей чтобы она заполнила заявление о постановке на учет. Один из секретарей по ее просьбе заполнил такое заявление, после этого она пришла в назначенный ФИО4 день в ФИО19 и ФИО4 сообщила ей, что право на получение компенсации у нее есть, но в этом году она компенсацию не получит. Официально ее не уведомили о том, что она поставлена на учет, поэтому она обратилась в суд.
ФИО2 настаивала на том, что ее дом был предметом обследования дважды - до обращения в суд его обследовала сама ФИО4, а после обращения в суд приходили два мужчины и женщина из межведомственной комиссии, куда она обратилась с заявлением на основании определения суда.
ФИО3 пояснил, что не поддерживает требования в части признания жилого помещения ФИО2 непригодным для проживания и признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с принятием ФИО2 Дата обезличена года на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и в связи с наличием решения межведомственной комиссии от Дата обезличена года о признании жилого дома ФИО2 не пригодным для проживания. Настаивает на удовлетворении требований в части признания права на получение единовременной денежной выплаты для того, чтобы получить гарантии получения такой выплаты.
В части исковых требований о взыскании с ФИО20 18059 руб. пояснил, что основанием для взыскания этих денежных средств служат неправомерные действия первого заместителя главы сельского поселения ФИО4, которая после того как жилищная комиссия отказала ФИО2 в июне 2010 года в постановке на учет в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих право стоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, дала неверные разъяснения ФИО2, неправильно ее ориентировала, направив для получения заключения о непригодности для проживания в строительную организацию. ФИО2 86 лет, она не смогла самостоятельно сориентироваться в этой ситуации несмотря на указание в уведомлении от Дата обезличена года обратиться в межведомственную комиссию. Она доверилась ФИО4, которая настаивала на том, что только строительная организация может помочь ФИО2 получить заключение о непригодности для проживания ее жилья, указав наименование, адрес, контактные телефоны и ФИО лиц, к которым надо обратиться.
Настаивал на том, что до определения суда от Дата обезличена года в межведомственную комиссию ФИО21 ФИО2 не обращалась, о существовании заключения комиссии от Дата обезличена года ничего не знала, обследование ее дома Дата обезличена года члены комиссии не осуществляли.
Представитель ФИО22 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 в апреле 2010 года обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий В июне 2010 года ФИО2 было отказано в связи с тем, что износ ее жилого дома составляет всего 10%. ФИО2 не согласилась с отказом, пришла в ФИО23. Она разъяснила ФИО2, что для признания ее дома непригодным для проживания нужно техническое заключение специальной организации, имеющей лицензию на определенную деятельность. После того как такое заключение ФИО2 было представлено, она сама обратилась в межведомственную комиссию ФИО24 с заявлением от имени ФИО2 На основании заключения межведомственной комиссии от Дата обезличена года и рекомендаций жилищной комиссии ФИО2 поставлена на учет постановлением главы от Дата обезличена года.
Представитель ответчика пояснила, что рекомендовала ФИО2 обратиться за получением заключения о непригодности ее дома для проживания не в межведомственную комиссию, а в ФИО25 т.к. считала, что при таком износе дома, вывод о пригодности или не пригодности для проживания в доме может сделать только строительная организация.
Пояснила, что после того как ФИО2 была постановлена на учет, сведения о ней были переданы в ФИО26.
Представитель ФИО27 по доверенности пояснила, что после получения сведений из сельской администрации, ФИО28 направила сведения о ФИО2 в ФИО29.
Представитель ФИО30 просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив о том, что ФИО2 после поступления сведений о ней из ФИО31 включена в сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан за счет средств федерального бюджета на территории Ярославской области.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Исковые требования в части признания жилого дома ФИО2 по адресу ... непригодным для проживания и требования в части признания ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий удовлетворению не подлежат с учетом имеющегося решения межведомственной комиссии ФИО32 от Дата обезличена года и постановления ФИО33 Номер обезличен от Дата обезличена года. Истица и ее представитель не поддерживали заявленные требования в этой части.
Исковые требования о признании за ФИО2 права на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья в соответствии со ст. ст. 21 и 23.2 ФЗ «О ветеранах» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах» мера социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем имеет супруга погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны не вступившая в повторный брак. Такая мера предоставляется один раз независимо от имущественного положения.
В соответствии со ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах» полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации. По письменным заявлениям граждан, имеющих право на получение указанной меры социальной поддержки, обеспечением жильем может осуществляться путем предоставления им денежной выплаты на строительство или приобретение жилья. Порядок предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ярославской области №1-п от 11 января 2010 года утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан за счет средств федерального бюджета и признании утратившим силу постановления Администрации области от 01.02.2006 N 32.
В соответствии с Порядком списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, формируются органами местного самоуправления по форме, установленной Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области.
ФИО34 включена в сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой постановки на учет в качестве нуждающейся - Дата обезличена года. В этом списке ФИО2 значится до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 после постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий обратилась с заявлением о предоставлении ей единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья.
Суд пришел к выводу, что право на получение такой выплаты у ФИО2 имеется с учетом того, что она имеет право на получение такой меры социальной поддержки как обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета на основании ст. 21 ФЗ «О ветеранах», включена в сводный список граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области.
Далее суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО35 в пользу ФИО2 18 059 руб.
Исковые требований в этой части основаны на законе - ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.
ФИО2 причинен ущерб в размере 18 059 руб. по вине должностного лица ФИО36., которая сообщила ФИО2, что непригодным для проживания ее жилой дом может быть признан только на основании заключения ФИО37 находящегося в .... В то время как согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года признание жилого дома непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия жилого дома установленным в Положении требованиям.
Доводы ФИО4 о том, что жилой дом ФИО2 имеет износ 10%, следовательно межведомственная комиссия не может заниматься его оценкой, не основаны на законе.
ФИО2, а так же свидетель ФИО6- сноха ФИО2, показали, что ФИО4 однозначно пояснила им, что необходимо заключение ФИО38 по-иному нельзя получить сведения о признании дома непригодным для проживания и встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Установлено, что ФИО4 не просто дала разъяснения, а вручила адрес ФИО39 т.е. по сути направила ФИО2 в эту организацию, не разъяснив при этом возможности обращения в межведомственную комиссию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО40 в доход государства должны быть взысканы судебные расходы в размере 722.36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, признав за ней право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья в соответствии со ст. ст. 21, 22.3 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года (с изменениями от 21.12.2009 года) № 125-ФЗ.
Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО2 расходы по составлению технического заключения в размере 18 059 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО42 в доход государства судебные расходы в размере 722.36 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий С.И.Захарова