№2-1735/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 является собственником здания растворно-бетонного узла общей площадью 587.5 кв.м. и земельного участка площадью 1917 кв.м. по адресу ....
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2009 года, вступившим в законную силу, предварительное соглашение от Дата обезличена года, заключенное между ФИО12 и ФИО2 о продаже указанного имущества, предварительным договором не признано, установлено, что ФИО13 незаконно владеет имуществом ФИО2, добровольно его возвратить отказывается. Суд обязал ФИО14 возвратить ФИО2 здание растворно-бетонного узла и земельный участок.
ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с нее 200 тыс. рублей, уплаченных после заключения предварительного соглашения в июле 2006 года, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО16 в здании растворно-бетонного узла за время пользования имуществом в размере 443 324 руб.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании 2235 813.6 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости аренды имущества за три последних года.
Иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения, по сути являются встречными.
В судебном заседании представители ФИО18 настаивали на удовлетворении своих исковых требований, исковые требования ФИО2 не признали.
ФИО4 пояснил, что ФИО19 имел намерение приобрести у ФИО2 здание растворно-бетонного узла и организовать там цех по производству сухих строительных смесей. Согласно условий предварительного соглашения, заключенного сторонами в Дата обезличена, ФИО2 передала право распоряжения зданием ФИО20. Он лично и руководитель Ростовского ФИО21 спрашивали у ФИО2 в Дата обезличена при заключении соглашения можно ли переустраивать здание, он разрешила. Почти сразу после заключения соглашения ФИО2 сообщила, что передумала продавать здание, будет сдавать его в аренду, но договор аренды не был заключен. ФИО22 не требовал у ФИО2 вернуть полученные при заключении предварительного соглашения 200 тыс. рублей.
Сразу после заключения предварительного соглашения в здании начали производиться работы с целью приспособить его для производственной деятельности. В помещении склада (помещение Номер обезличен по акту обследованиял.Номер обезличен) было большое количество застывшего цемента. Для того чтобы его демонтировать необходимо было загонять технику, поэтому была демонтирована входная металлическая дверь, расширен дверной проем, установлены новые деревянные ворота. В течение трех месяцев цемент долбили и вывозили машинами. В смежном со складом помещении было выполнено бетонное покрытие пола, перед этим пол был выровнен слоем песка и щебня, т.к. в полу имелась яма. Далее в здании был произведен ремонт мягкой рулонной кровли, к зданию была проведена электропроводка, прокладка кабеля, в здании устройство розеток и выключателей. Кроме этого, был организован дверной проем между складским и смежным с ним помещением, выполнена перепланировка в помещении, которое обозначено в акте обследования как помещение Номер обезличен и возведены два металлических навеса.
ФИО3 настаивала на том, что все работы, выполненные в здании растворно-бетонного узла ФИО23 являются улучшениями имущества. Считает эти улучшения неотделимыми, выполненными с согласия собственника, т.к. имущество передано райпотребсоюзу после заключения предварительного соглашения и уплаты 200 тыс. рублей, в распоряжение.
Выплаченные ФИО2 200 тыс. рублей расценивает как неосновательное обогащение ФИО2, после того как ФИО2 отказалась продавать имущество она должна была возвратить ФИО24 полученные денежные средства, но она этого не сделала, поэтому ФИО25 вправе был удерживать у себя принадлежащее ФИО2 имущество.
Оснований для взыскания в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется. Полагает, что действия ФИО2 носят признаки злоупотребления правом.
ФИО2 и участвующая в качестве ее представителя адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении своих исковых требований.
ФИО2 пояснила, что буквально через несколько дней после заключения предварительного соглашения она сообщила ФИО6 о том, что не намерена продавать здание растворно-бетонного цеха. В августе лично пришла к нему и подтвердила отсутствие у нее намерений на продажу. ФИО6 предложил взять здание в аренду с учетом того, что в нем уже выполнены какие-то работы. Она подготовила договор аренды со ставкой арендной платы 50 руб. за кв.м., но подписывать его ФИО6 отказался, она поняла, что его не устроил размер арендной платы. Она неоднократно предупреждала ФИО6, чтобы в здании не производились никакие работы, требовала освободить здание, навешивала свои замки на входные двери, пытаясь преградить доступ в здание. ФИО6 неоднократно пытался ее уговорить на продажу, было время когда ее откровенно запугивали после того как она отказалась от приобретения вместо здания растворно-бетонного цеха нежилого помещения в Ростове. В конце концов, она вынуждена была обратиться в суд с иском об истребовании имущества.
ФИО2 не возражала против возврата 200 тыс. рублей, пояснив, что ФИО26 никогда не требовал с нее возврата этих денег.
ФИО5 настаивала на том, что имеет место факт пользования ФИО27 имуществом ФИО2 без законных оснований, поэтому в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2235 813.6 руб. - арендная плата исходя из ставки 107.58 руб. в месяц по данным Управления муниципальным имуществом, за три последних года, считает, что 200 тыс. рублей, подлежащие взысканию с ФИО2, должны быть зачтены в эту сумму.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО28 и ФИО2 частично.
Денежная сумма в размере 200 тыс. рублей, полученная ФИО2 от ФИО29 в рамках предварительного соглашения о продаже здания от Дата обезличена года, подлежит возврату ФИО30. Против возврата этой суммы ФИО2 не возражала. Требования в этой части основаны на законе - 1102 ГК РФ.
Далее, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере арендной платы за три последних года обоснованы, так же основаны на законе- ст. 1102 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с того времени, как ФИО2 заявила о своем не желании заключать договор купли-продажи здания и земельного участка, Ростовский райпотребсоюз пользуется указанным имуществом без законных оснований.
Момент, когда ФИО2 сделала такое заявление, стороны обозначают по разному - ФИО2 последовательно настаивала на том, что сообщила руководителю райпотребсоюза об отсутствии у нее намерения продавать через несколько дней после заключения Дата обезличена года предварительного соглашения, подтвердила свои намерения в августе 2006 года, больше своих намерений не изменяла; представители ФИО31 настаивают на том, что ФИО2 передумала продавать здание и землю в конце 2007 года, после того как получила правоустанавливающие документы на это имущество.
Ко времени вынесения судебного решения трехгодичный срок составит период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Правоустанавливающие документы на имущество получены ФИО2 на здание Дата обезличена года, на земельный участок Дата обезличена года. Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО2 - ФИО7 подтвердил доводы ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля руководитель Ростовского райпотребсоюза ФИО6 показал, что впервые об отказе продавать ФИО2 сообщила в Дата обезличена. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за три последних года.
Доводы представителя ФИО32 в части правомерного удержания имущества ФИО33 в связи с невозвратом ФИО2 200 тыс. рублей со ссылкой на ч. 1 ст. 359 ГК РФ судом во внимание не приняты.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Установлено, против этого не возражали стороны, что ФИО34 не предъявлял к ФИО2 требований о возврате 200 тыс. рублей, полученных после заключения предварительного соглашения. Представители ФИО35 пояснили, что в течении всего времени после заключения предварительного соглашения, и даже после вынесения судом решения о возврате имущества, они пытались решить с ФИО2 вопрос о продаже здания растворно-бетонного узла. При таких обстоятельствах доводы об удержании значения не имеют, т.к. фактически удерживали имущество не в связи с отказом ФИО2 возвратить 200 тыс. рублей, а с целью осуществления намерения приобрести имущество и понудить ФИО2 его продать.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт использования ФИО36 имущества - здания растворно- бетонного узла и земельного участка в ..., принадлежащего ФИО2, в период после того как она заявила об отсутствии у нее намерения продавать это имущество, тем самым отменив предварительное соглашение, которое не являлось предварительным договором, до настоящего времени без наличия на то законных оснований имеет место. В связи с чем с ФИО37 подлежит взысканию плата за пользование имуществом, являющаяся для него неосновательным обогащением.
Размер платы определен судом исходя из стоимости аренды за квадратный метр. ФИО2 настаивала на том, что стоимость аренды составляет 107.58 руб. за 1 кв. м. площади, ссылаясь при этом на информацию ФИО38 л.д. 6). Представители ФИО39 возражали против стоимости аренды в таком размере, представили в распоряжение суда информацию о стоимости аренды ФИО40 л.д. 117). Суд считает, что при расчете стоимости аренды необходимо руководствоваться информацией ФИО41 т.к. стоимость аренды в ней определена с учетом конкретных характеристик объекта - двухэтажное, кирпичное, производственное здание, находящееся по адресу ... фундамент - ж\б, стены - кирпич, перекрытия - ж\б, кровля - совмещенная рулонная, все коммуникации, отделка простая, состояние неудовлетворительное - требует проведения ремонтных работ кровли, полов, замены электропроводки, в информации содержатся сведения о рыночной ставке арендной платы аналогичного нежилого помещения. Расчет стоимости аренды, содержащийся в информации ФИО42 выполнен на основании постановления главы РМО №512 от 19.04.2005 года «О порядке расчета арендной платы за сдаваемые в аренду нежилые помещения муниципальной собственности» и на основании Решения Думы Ростовского МР №14 от 26.02.2009 года «О внесении изменений в решение Думы РМР от 23.01.2009 года №2». Таким образом, расчет выполнен в соответствии с нормативными актами, определяющими стоимость аренды для объектов муниципальной собственности, без учета конкретных характеристик объекта.
С учетом изложенного с ФИО43 в пользу ФИО2 должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости аренды- 501 570 руб. (36 мес. х 30 руб. за кв.м. х 557.3 кв.м. (площадь)).
Доводы представителя ФИО44 о том, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, судом во внимание не приняты. Суд посчитал эти доводы необоснованными.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суду не представлено доказательств злоупотребления ФИО2 своими правами.
ФИО2 пояснила, что через непродолжительное время после заключения предварительного соглашения она сообщила ФИО6- руководителю Ростовского райпотребсоюбза, о том, что не намерена продавать здание и землю, просила вернуть ей имущество, просила не производить в здании никаких работ. Позднее по предложению ФИО6 изготовила проект договора аренды, который ФИО6 отказался подписать. С целью восстановления нарушенных прав пыталась преградить доступ в помещения здания путем навешивания на входные двери своих замков. ФИО6 и его представители неоднократно принимали попытки уговорить ее продать здание, предлагали в счет этого здания приобрести для нее иное нежилое помещение в Ростове. Пытались запугивать, она обращалась в прокуратуру, после чего вынуждена была обратиться в суд. Все это время устно она вела с ФИО6 переговоры о возврате здания, ей не хотелось судебных тяжб.
Представитель райпотребсоюза по иному оценивает указанные ФИО2 обстоятельства - через год после заключения предварительного соглашения ФИО2 предложила взять здание в аренду и одновременно рассматривала варианты продажи здания по более высокой цене, настаивала на аренде здания под угрозой отказа от исполнения предварительного договора и отказа от сделки купли- продажи здания, осознавая, что Ростовским райпотребсоюзом приняты меры по восстановлению здания и организации в нем производства. ФИО2 на момент заключения предварительного соглашения в июле 2006 года знала о том, что предварительный договор будет считаться незаключенным, тем не менее получила 200 тыс. руб., намереваясь использовать эти деньги в будущем в счет арендной платы. Намеренно в течение длительного времени - более трех лет не предпринимала никаких установленных законом мер по истребованию своего имущества. Никаких доказательств перечисленных доводов суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны ФИО2 не имелось.
Исковые требования Ростовского райпотребсоюза в части взыскания стоимости произведенных в здании улучшений основаны на законе- ст. 623 ГК РФ.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит
ФИО2 признала, что работы по демонтажу входной двери в помещении Номер обезличен (акт обследованиял.Номер обезличен) расширение дверного проема в кирпичной стене, установка в нем деревянных ворот в металлической коробке, демонтаж цемента в помещении Номер обезличен, ремонт мягкой рулонной кровли, подведение электропроводки к зданию, прокладка электропроводки, устройство розеток и выключателей, выравнивание пола в помещении Номер обезличен, выполнение в нем бетонного покрытия пола, являются улучшениями имущества, эти улучшения неотделимы, с учетом того, что здание перейдет к ней согласилась стоимость этих работ оплатить. Согласно локального сметного расчета, выполненного специалистами ФИО45 стоимость перечисленных выше работ составила 319 940 руб., который ФИО2 согласилась выплатить Ростовскому райпотребсоюзу.
Все остальные работы, выполненные в здании растворно-бетонного узла ФИО46, по мнению ФИО2 улучшениями не являются, выполнены для организации деятельности по производству сухих строительных смесей. Суд соглашается в этой части с доводами ФИО2 Согласно акта обследования выполненных объемом работ в здании растворно-бетонного узла л.д. 33) в здании произведены помимо перечисленных выше следующие работы - пробит дверной проем из помещения Номер обезличен в помещение Номер обезличен и установлен металлический дверной блок, заложен оконный проем в помещении Номер обезличен, в помещении Номер обезличен заложен дверной проем, разделяющий помещение Номер обезличен и помещение Номер обезличен, в помещении Номер обезличен возведена кирпичная перегородка, в ней установлен деревянный дверной блок. К зданию пристроены два металлических навеса. Все перечисленные работы нельзя признать улучшениями имущества, работы выполнены с целью приспособления здания для конкретного использования. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО47 следует отказать.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО48 подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 тыс. руб.+ 319 940 руб. = 519 940 руб. С ФИО49 в пользу ФИО2 501 570 руб. Путем зачета, т.к. требования заявлены по поводу одного и того же имущества, ко взысканию с ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 18 370 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО50 судебные расходы в размере 734,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО51 частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО52 18 370 руб., судебные расходы в размере 734,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО53 отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова