Дело № 2-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
13 января 2011 года Ростовский районный суд ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Ростов, ФИО5» и ФИО6» о признании бездействия ФИО7 незаконным, понуждении приведения дороги в соответствии с требованиями ГОСТа,
УСТАНОВИЛ:
В результате проведенного обследования автомобильной дороги по ... в ... области было установлено, что на ..., ямочность превышает предельно допустимые размеры; частично отсутствуют дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2, 5.16.
Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Ростов о признании незаконным бездействия администрации, связанного с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по ... в ..., и понуждении администрацию привести данную дорогу в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-9393 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В качестве соответчиков, судом привлечены ФИО8» и ФИО9».
В судебном заседании помощник прокурора Аверина А.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что на ... ... области, от перекрестка с ... до ..., ямочность превышает допустимые размеры, и частично на ... отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.16. Осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог отнесено к вопросам местного значения поселения. В нарушение требований пп. 3.1.1 и 4.1.1 ГОСТа Р 50597-9393 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Просит признать незаконным бездействие администрации поселения и обязать администрацию городского поселения Ростов, привести дорогу в соответствии с требованиями ГОСТа.
Представители ответчика - администрация городского поселения Ростов, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что полномочий в область использования дороги по ... ..., перешли в администрацию города, только в 2008 году. При этом, не отремонтированным остался участок дороги по ... от ... до ....
Представитель ответчика - ФИО10» действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска.
Ответчик - ФИО11», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Третье лицо - ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что администрацией городского поселения Ростов ненадлежащим образом содержится автомобильная дорога улицы ... в ... области, в нарушение требований п.п. 3.1.1 и 4.1.1 ГОСТа Р 50597-9393 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: от перекрестков с ... и ... ямочность превышает предельно допустимые размеры; отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.16. около здания «Охотобщества; пешеходный переход на повороте к детскому саду не оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.; на перекрестке с ... не установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.16.; перекресток с ..., пешеходный переход не оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Поскольку обязанность надлежащего содержания автомобильной дороги лежит на ответчике, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения, ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленное требование:
Признать незаконным бездействие ФИО13, заключающееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ... ... ....
Обязать ФИО14 привести автомобильную дорогу по ... ... ..., в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-9393 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: устранить ямочность на автодороге по ... от перекрестка с ... до ... ..., установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.16. около здания «Охотобщества; пешеходный переход на повороте к детскому саду оборудовать дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.; на перекрестке с ... установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.16.; перекресток с ..., пешеходный переход оборудовать дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин