Дело № 2-2122/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
24 декабря 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Угодичское потребительское общество обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.
Основанием иска является то, что ответчики работали продавцами в ФИО9, и с ними был заключен о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей были установлены недостачи.
Представитель истца - председатель ФИО10 ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ответчики работали продавцами в магазине Номер обезличен в с. ... ФИО11. Так актами от Дата обезличена года, Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и Дата обезличена года, были установлены недостачи. Тогда бригада состояла из ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Актами от Дата обезличена г., Дата обезличена года когда бригада состояла из ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 также были установлены недостачи ТМЦ. Актом от Дата обезличена года также была установлена недостача. По результатам ревизии с ответчиками были заключены соглашения о добровольном погашении долга, часть которого ими была погашена. При этом у ФИО3 в сумму недостачи включен личный долг в размере 9305 руб. 77 коп.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с размером личного долга она согласна.
Ответчик - ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного иска.
Третье лицо - ФИО5 и ее представитель действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.
ФИО5 пояснила суду, что она работала в бригаде с ответчиками. После выявления недостач с ней также как и с ответчиками было заключено соглашение о погашении недостач. Свою часть она выплатила в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьями 243, 244 Трудового Кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности, среди которых: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В обоснование иска, истцом представлены заверенные копии трудовых договоров с ответчиками; заверенная копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики и третье лицо, приняли на себя полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб; заверенные копии инвентаризационных описей, заверенные копии актов результатов проверки ценностей, заверенные копии соглашений ответчиков и истца о возмещении ущерба.
Таким образом с ответчиками, как лицами, непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что соответствует закону.
Ответчики выполняла работу, связанную с хранением, продажей переданных им ценностей. Разграничить ответственность каждого работника в данных условиях невозможно.
Судом установлено, что Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, работодателем была обнаружена недостача вверенных работникам магазина ценностей в сумме 196 207 руб. 60 коп. Это подтверждается результатами инвентаризации, инвентаризационными описями, актами.
В соответствии с ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Со стороны ответчиков доказательств отсутствия вины в недостаче, и несоответствие результатов инвентаризации, суду не представлено.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в недостаче не имеется. Работодателем доля каждого продавца в недостаче определена с учетом отработанного ими времени.
Суд соглашается с таким порядком определения степени вины каждого продавца. Сумма, предъявленная к ответчикам к уплате, таким образом, обоснованна, подлежит взысканию.
Представленный суду расчет материального ущерба, ответчиками не оспаривается, по мнению суда, он выполнен верно.
Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению частично
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истца отказано.
Таким образом, с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально заявленных требований, расчет которой должен производится в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243, 245, 250 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу Угодичского потребительского общества материальный ущерб на сумму 39 046 рублей 62 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1371 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу Угодичского потребительского общества материальный ущерб на сумму 29 407 рублей 62 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1082 руб. 23 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Угодичского потребительского общества материальный ущерб на сумму 17 095 рублей 47 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 683 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО12 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин