Дело № 2- 2021/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
25 апреля 2008 г. ФИО2 с ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 в кредит денежные средства в сумме 599 000 рублей. Эта сумма была оплачена ФИО2 при покупке автомобиля Номер обезличен, являющего предметом залога по кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору заочным Ленинского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена г. в пользу банка была взыскана сумма 532 644 рубля 30 копеек.
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Номер обезличен, 2007 г. выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 414 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в связи с отсутствием денежных средств у ФИО2, неисполнения им решения Ленинского районного суда г. Ярославля, банком было принято решение обратиться к специалисту-оценщику и выставить автомобиль, находящийся в залоге, на торги. По результатам оценки рыночная стоимость автомобиля составила 414 000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой в 414 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей и оплате услуг специалиста в размере 800 рублей.
Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль приобретал по цене 922 650 руб. для осуществления предпринимательской деятельности. Из-за финансового кризиса не имел возможности зарабатывать деньги для того, чтобы погасить задолженность по кредиту. В связи с этим на автомобиль был наложен арест и с 2009 года он находится у банка. Не согласен с результатами оценки, т.к. пробег автомобиля составляет 20 тыс. км., состояние автомобиля хорошее.
Специалист-оценщик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля Номер обезличен принимал во внимание затратный и сравнительный подход по уровню 2008 г. В соответствии с затратным походом рыночная стоимость данного автомобиля составляет 553 590 рублей. Рыночная стоимость, полученная путем применения сравнительного подхода, составляет 600 000 рублей. Поскольку отсутствует точная информация о сложившейся рыночной цене данной марки автомобиля, он оценивал данное транспортное средство на основе анализа рыночных цен на транспортные средства, имеющие аналогичные функциональные и конструктивные характеристики. При этом им были использованы информация из газет и данные Интернета за июль 2010 г., где приведена стоимость продажи аналогичных объектов оценки на рынке Центрального региона. При определении рыночной стоимости автомобиля должна учитываться поправка на условия продажи в размере 30%, из которых 10% на скидку при торгах и 20% - скидка на то, что на торгах продается имущество, которое могло быть испорчено владельцем. Рыночная стоимость автомобиля АФ-77А1BJ, полученная на основе двух подходов, по состоянию на 30.06.2010г. составила 414 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 25 апреля 2008 г. между ФИО2 и ФИО10 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 в кредит денежные средства в сумме 599 000 рублей на приобретение автомобиля Номер обезличен, 2007 года выпуска. Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля. Согласно разделу договора о приобретаемом транспортном средстве заложенное транспортное средство было оценено сторонами в сумме 922 650 руб.
Ответчик нарушил обязанность в установленные договором сроки возвращать кредит и начисленные на него проценты. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена г. в пользу банка была взыскана сумма 532 644 рубля 30 копеек.
Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.
В силу ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Как установлено ст.10 вышеуказанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены автомобиля суд учитывает стоимость заложенного имущества по договору, данные рыночной экспертной оценки, а также тот факт, что автомобиль находился в эксплуатации непродолжительное время. С учетом этого, суд считает, что применение затратного подхода в данном случае является неправильным. Должна быть взята рыночная стоимость автомобиля.
Исходя из данных специалиста средняя рыночная стоимость примерно такого же автомобиля составляет 600 000 рублей. С учетом вынужденности продажи, принципа торгов суд принимает доводы специалиста о необходимости уменьшения цены на 10%. В части же уменьшения еще на 20% суд не соглашается с доводами специалиста, считает, что оснований для этого не имеется. Автомобиль с 2009 года находится у Банка, его пробег незначительный.
На основании таких данных начальная цена автомобиля должна быть определена в 540 000 рублей.
В остальной части иска - установлении начальной продажной цены в 414 000 рублей должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и оплата услуг специалиста в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленное требование частично:
Обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО2 по договору, заключенному им Дата обезличена года с ФИО11 - автомобиль Номер обезличен, 2007 года выпуска.
Определить начальную продажную цену данного автомобиля в 540 000 рублей.
В остальной части иска - определении начальной продажной цены в 414 000 рублей ФИО12 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 понесенные расходы на оплату госпошлины 4000 рублей и оплату услуг специалиста 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий:
Копия верна:
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2010 года, кассационную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.
Судья Ростовского районного суда: Е.И.Батырева