№2-107/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский райсуд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о признании его утратившим право на жилое помещение, суд
УСТАНОВИЛ:
Нанимателями однокомнатной квартиры по адресу ..., ..., ..., ..., ..., ... являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО4
ФИО2 В. не проживает в квартире с 1999 года. Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут в феврале 2007 года.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих требований, пояснила, что в 1999 году ФИО2 ушел из квартиры, больше в квартиру не возвращался. Приходил несколько раз, пытаясь помириться, ночевать никогда не оставался. Брачные отношения между ними прекращены с этого же времени. Никаких личных вещей, принадлежащих ФИО2 в квартире не имеется. Все это время он не участвует в расходах по квартплате. Она пыталась в 2000 году решить с ним вопрос об его участии в этих расходах. Он платить отказался. Она неоднократно просила ФИО2 прекратить регистрацию в квартире, он отказывался, поясняя, что ему негде «прописаться». Ей известно, что ФИО2 постоянно проживает в другом населенном пункте, там работает. После ухода ФИО2 в квартире проживает она и ее дочери, больше никто не проживает. Ключ от квартиры она у ФИО2 не забирала. Считает, что ответчик утратил право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительство.
ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что выехал из квартиры в 2002 году, поводом послужили неприязненные отношения, ссора. В период с 1999 года по 2002 год он постоянно в квартире не проживал, периодически приходил в квартиру, после очередной ссоры с женой уходил. Истица забрала у него ключ от квартиры, и он не может вселиться. Также препятствует его вселению проживание в квартире постороннего мужчины. Другого места жительства он не имеет, снимает комнату у женщины в Поречье, там же работает. В настоящее время он намерен регулярно участвовать в расходах по квартплате.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 поддержала исковые требования, подтвердив доводы истицы, пояснив, что ответчик не проживает в квартире с 1999 года, ключи от квартиры истица у ответчика не забирала, не препятствовала его возвращению. В расходах по квартплате ответчик участия не принимает.
ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами жилищного законодательства (ст. ст. 1, 7 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 17 ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам по договорам социального найма для удовлетворения потребности в жилье, для проживания.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и в соответствии со ст.83 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1999 году. На этом настаивала истица, подтвердила ее доводы ФИО5 и свидетель ФИО6, проживающая в квартире напротив спорного жилого помещения, показавшая, что ответчик не появляется в квартире примерно с момента рождения ее ребенка, который родился у нее в 1998 году.
Стороны не отрицают, что вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Ответчик пояснил, что в квартире осталось совместно нажитое в браке имущество, которое не было разделено после расторжения брака, но на это имущество он не претендует.
Установлено, что ответчик в течение всего времени, пока он не проживал в квартире, не принимал участия в расходах по квартплате.
На этом настаивает истица, это подтвердила ФИО5, ответчик сначала пояснил, что не участвовал в этих расходах, т.к. в квартире проживает посторонний человек, впоследствии стал настаивать на том, что принимал участие в расходах, пояснив, что в расходах по квартплате он принимал участие, летом 2010 года его дочь ФИО10 брала у него деньги в размере 4 тыс. рублей, пояснив, что они необходимы для оплаты квартплаты. ФИО2 М. этот факт отрицает, пояснив, что она брала у ответчика деньги в сумме 4 тыс. рублей летом 2010 года, при этом не поясняла, что деньги необходимы для оплаты квартплаты, деньги брала с другой целью, о чем сразу и сообщила отцу. Истица обратила внимание на то, что представленные ею квитанции об оплате квартплаты, начиная с 2008 года (имеются в материалах дела) находятся у нее, что, по ее мнению, подтверждает то обстоятельство, что ответчик участия в расходах по квартплате не принимал.
Суд не доверяет пояснениям ответчика в этой части, эти пояснения не последовательны, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, им не представлено.
Свидетель ФИО7 показала, что имеет в собственности жилое помещение в пос. Поречье. В течение 5 лет ответчик снимает у нее комнату, срок найма комнаты ими не оговаривался, она не возражает против того чтобы ответчик проживал у нее пока будет работать на заводе в Поречье. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Со слов ответчика ей известно, что он зарегистрирован по месту жительства своей прежней жены, что намерен сохранить это жилое помещение для своих дочерей, сам там проживать не собирается.
Оценив в совокупности, обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что выехав из спорного жилого помещения в 1999 году, ответчик больше в него не возвращался, попыток реализовать свое право путем вселения или каким-то иным образом не предпринимал, участия в расходах по квартплате не принимал, забрал все свои вещи из квартиры, хотя ответчик и не приобрел права на иное жилое помещение, однако, в течение последних пяти лет постоянно проживает и работает в другом населенном пункте. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении ответчика избрать другое место жительства и об отсутствии намерения сохранить право на спорное жилое помещение. Следовательно, ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении при наличии таких обстоятельств значения не имеет, т.к. сам по себе этот факт, при наличии обстоятельств, изложенных выше, не может иметь существенного значения для решения вопроса о праве.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО11 в полном объеме, признав ФИО2 утратившим право на жилое помещение, находящееся по адресу пос. ... ... ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова