№2-83/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Ростов Ярославской обл.
Ростовский райсуд Ярославской области в составеПредседательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу ..., ..., ..., ..., доля в праве каждого - 1/3. Свидетельства о государственной регистрации прав получены Дата обезличена года.
В Дата обезличена году собственниками дома получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, срок действия которого истек Дата обезличена года.
ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, просят сохранить принадлежащий им жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии, указав, что ими была произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой демонтирован деревянный пристрой, возведен отапливаемый деревянный пристрой, в котором размещены кладовая, ванная, жилая комната, коридор и кухня. Над основным строением и отапливаемым пристроем возведен отапливаемый мансардный этаж, с заменой стропильной системы крыши, в котором размещена жилая комната, возведен деревянный не отапливаемый пристрой.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в результате реконструкции существенно изменилась общая и жилая площадь дома.
Представитель ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеет место не перепланировка, которая может быть узаконена в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ, а реконструкция жилого дома. В результате реконструкции появился новый объект недвижимости. В настоящее время непонятно выполнен данный объект в соответствии с утвержденным проектом или нет, соблюдены ли нормы противопожарной безопасности. Владелец смежного земельного участка по адресу ... ... получил разрешение на строительство, которое не может начать, т.к. не узаконено самовольное строительство истцов, невозможно привязать объект соседа на местности, чтобы выдержать противопожарные нормы.
Выслушав пояснения истцов, приняв во внимание позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцами заявлены требования о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, при этом они ссылаются на нормы ст. 29 ЖК РФ, регламентирующие отношения по перепланировке и переустройству жилых помещений.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения имеет место в том случае, если изменяется конфигурация жилого помещения и требуется внесение изменений в технический паспорт. Переустройство - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Установлено, что в данном случае ни перепланировка, ни переустройство места не имели, истцом осуществлялось самовольная, после истечения срока разрешения на строительство, реконструкция жилого дома, в результате которой появилось новое строение с новыми технико-экономическими показателями. В соответствии со ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Ввод такого объекта в эксплуатацию осуществляется путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. При таких обстоятельствах истцу следовало заявлять исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В том виде, в котором заявлены исковые требования, они на законе не основаны, поэтому не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4, ФИО3, ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова