Дело № 2-185/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВЛЕНО:
Дата обезличена года ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ФИО7, управляя принадлежащей обществу автомашиной КАМАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен, на автодороге ... нарушил правила перевозки грузов, в результате допустил падение щебня на принадлежащий ФИО2 автомобиль DAEWOO Nexia государственный номер Номер обезличен, проезжавший рядом. В результате неправомерных действий ФИО3 автомашина DAEWOO Nexia получила механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Номер обезличен
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба в сумме Номер обезличен коп.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что Дата обезличена года он ехал на автомобиле, принадлежащем его отцу ФИО2, домой в .... Выехав на дорогу ..., увидел, что ему навстречу на большой скорости движется автомобиль под управлением ФИО3. Когда он поравнялся с автомашиной КАМАЗ, из кузова машины на автомобиль ФИО2 посыпался щебень, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля, фара с поворотником, решетка радиатора, радиатор, капот, образовались сколы на зеркале, сколы на дверях передней и задней, крыше, бампер и капот.
В результате этого автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Номер обезличен
Истец автомашину восстановил частично. Просит взыскать с ФИО9 сумму причиненного ущерба, а также расходы по проведению экспертизы в сумме Номер обезличен рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования признала частично, пояснив, что Дата обезличена года ФИО3 на автомашине КАМАЗ, принадлежащей ОАО, вез груз из щебня. Считает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомашина истца на опасном участке дороги - приближаясь к повороту, двигалась на большой скорости по полосе движения идущего ему навстречу автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО3. ФИО3 во избежание столкновения вынужден был резко взять вправо, и из-за этого щебень осыпался. Данные выводы сделаны на основании данных административного материала. Считает, что ФИО2 спровоцировал аварийную ситуацию.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2008 года на автомашине ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей перевозил щебень. Груз не был закрыт. Двигаясь по дороге ... в направлении федеральной автодороги ..., видел, что навстречу на большой скорости движется автомобиль под управлением ФИО2. Он в это время проезжал поворот. Видимо на яме его тряхнуло и груз осыпался на асфальт. Не ожидал, что автомобиль истца так быстро окажется перед ним. Если бы он двигался медленнее, щебень успел бы осесть на землю.
В качестве третьего лица представитель ФИО11 в судебное заседание не явился. ООО своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автотранспортом КАМАЗ-Номер обезличен, принадлежащего ФИО12 и автомобилем DAEWOO Nexia государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 на автодороге ...
Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 23.2 Правил дорожного движения, предусматривающего, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки опасных грузов).
Постановлением инспектора ГИБДД от Дата обезличена года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание.
В результате неправомерных действий ФИО3 автомашина DAEWOO Nexia получила механические повреждения.
Согласно отчету об оценке специальной стоимости автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет Номер обезличен
Поскольку автомобиль КАМАЗ-5511 принадлежит ФИО13 водитель данного общества ФИО3 был признан виновным в указанном ДТП, соответственно с ОАО подлежит взысканию стоимость возмещения причиненного ущерба в размере Номер обезличен., расходы на проведение на оплату услуг специалиста 2300 рублей.
При этом суд находит доводы представителя ОАО о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения необоснованными, они ничем не подтверждены.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО подлежит взысканию госпошлина в размере 1817 руб. 05 коп., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные требования:
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен и расходы на оплату услуг специалиста 2300 рублей.
Взыскать с ФИО15 госпошлину в размере 1817 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: