Дело № 2-31/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВЛЕНО:
Дата обезличена года между ФИО4 и ФИО3, на стороне которого также выступал ФИО2, был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО2 приняли на себя обязательство выполнить в срок до Дата обезличена года объект недвижимости - жилой дом в д. ... ... за Номер обезличен рублей, включая стоимость материалов и разбор прежнего дома.
ФИО4 Дата обезличена года подрядчикам была передана сумма Номер обезличен рублей на закупку материалов, Дата обезличена года ею была передана сумма Номер обезличен рублей также на закупку стройматериалов, и Дата обезличена года была передана сумма Номер обезличен рублей за фундамент.
В установленный договором срок ответчики дом не выстроили, и его ФИО4 не передали.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы Номер обезличен рублей, неустойки в сумме Номер обезличен рублей, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала и пояснила, что истица Дата обезличена года договорилась с ответчиками о том, что они разберут принадлежащий истице дом в д. ... ..., и на его месте выстроят для нее жилой дом за Номер обезличен рублей в срок до Дата обезличена года, материалы приобретут самостоятельно.
Сразу ею была уплачена сумма Номер обезличен рублей на приобретение стройматериалов, затем в июле - Номер обезличен рублей также на приобретение стройматериалов, и Дата обезличена года - Номер обезличен рублей за выполненный фундамент.
После выполнения фундамента строительство жилого дома ФИО3 и ФИО2 было прекращено. На неоднократные претензии по этому поводу они в конце концов стали отвечать, что за Номер обезличен рублей дом не построишь.
Считает, что возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчики при заключении договора ссылались на то, что они длительное время занимаются строительством жилых домов, и, таким образом, они являются предпринимателями.
Просит расторгнуть договор, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истицы уплаченную ею по договору сумму Номер обезличен рублей, неустойку в размере Номер обезличен рублей и в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей, а также понесенные судебные расходы.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 с требованиями ФИО4 не согласились. ФИО8 пояснил, что Дата обезличена года между ним, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда на строительство индивидуального дома в д. ..., в соответствии с которым они должны были для ФИО4 разобрать старый дом, на его месте заложить фундамент, сделать обвязку, из бревен сложить дом, устроить крышу, а также установить окна и двери. О строительстве дома «под ключ» не договаривались. Все виды работ были указаны в договоре. Стоимость этого была определена в Номер обезличен рублей. Материалы он с ФИО2 должны были закупать сами.
Дата обезличена года был выполнен фундамент дома, сделана обвязка. По просьбе ФИО4 три недели не приступали к работе, чтобы высох фундамент, а затем в начале сентября 2010 года узнали о подорожании материалов. Поэтому выполнить работы не смогли в указанный срок. Готовы в настоящее время при уплате истицей оставшейся суммы Номер обезличен рублей достроить дом. Ими закуплены все необходимые материалы, осталось только бревна, черепицу, двери и окна. У них осталась сумма Номер обезличен рублей.
Ответчик ФИО2 с требованиями ФИО4 не согласился, дал такие же объяснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 702 параграфа 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд и другие) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Параграфами 2 и 3 регулируются правоотношения по бытовому подряду и строительному подряду,
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
ФИО4 указывает, что ответчики, приняв на себя обязательство по возведению жилого дома, не выполнили его в оговоренный срок. Поэтому просит расторгнуть договор и обязать ФИО3 и ФИО2 возместить причиненные убытки в размере стоимости переданного аванса Номер обезличен рублей, объясняя это также тем, что дом не построен, и она вынуждена будет снова решать вопрос о строительстве дома с другими лицами.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятое на себя обязательство- в срок, определенный договором, не выполнили для ФИО4 заказанную ею работу- жилой дом ими возведен не был.
При этом не соглашается с доводами о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
ФИО9 и ФИО2 предпринимателями не являются, выступали как физические лица, поэтому положения Закона на возникшие между ними и ФИО4 правоотношения не распространяются.
Доводы представителя истицы о том, что ответчики представились как организация, не позволяют признать их таковыми, в чем ФИО4 могла убедиться при заключении договора.
ФИО10 и ФИО2 указывают, что не смогли в срок выстроить дом в связи с просьбой истицы подождать три недели и дальнейшим подорожанием стройматериалов.
Доказательств последнего ими не представлено. Истица опровергла это, представив суду данные о возможности приобретения стройматериалов в указанный период по низким ценам. Кроме того, сами ответчики при рассмотрении дела судом заявляют о возможности достроить жилой дом за согласованную при заключении договора стоимость.
При этом, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие исполнению договора, они надлежащим образом не предупредили об этом заказчика - ФИО4
Поэтому в силу ст. 716 ГК РФ ответчики не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
ФИО3 и ФИО2 суду представлены квитанции о приобретении стройматериалов, которые датированы Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Так, 10.07. ими были приобретены и доставлены арматура, цемент, блоки на сумму Номер обезличен рублей. В сентябре приобретались доска, брус, пароизоляция, рубероид, блоки, гвозди на общую сумму Номер обезличен рублей.
На основании данных документов, объяснений сторон судом установлено, что Дата обезличена года ФИО3 и ФИО2 был выполнен фундамент дома, и предварительно был разобран прежний дом.
Из представленных квитанций усматривается, что ответчики продолжили строительство дома в последний день договора, что не соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим требование ФИО4 о взыскании убытков обоснованно, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст.ст. 503-505 ГК РФ ФИО4 вправе требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Оценивая размер убытков, суд исходит из того, что часть работ ФИО3 и ФИО2 была выполнена: разобран старый дом, возведен фундамент.
Доказательств того, что работы выполнены некачественно, суду не представлено. Истица может воспользоваться фундаментом, он заложен и прочно связан с землей. Возвратить его невозможно.
На этом основании суд приходит к выводу о необходимости исключения стоимости данных работ и материалов из размера убытков.
Из представленной суду квитанции следует, что ответчиками для строительства фундамента на переданные ФИО4 денежные средства были приобретены стройматериалы на сумму Номер обезличен рублей, также ими от истицы была получена сумма Номер обезличен рублей, как указано в расписке - за фундамент.
Поэтому суд считает, что на строительство фундамента ответчиками была затрачена сумма Номер обезличен рублей.
Других объективных доказательств не имеется. Представленная суду расписка от Дата обезличена года ФИО5 - гражданина Киргизии о получении от ФИО2 Номер обезличен рублей за копку котлована, погреба, выкладку нуля, разбора старого дома, уборки мусора не может быть принята судом. Она не заверена, данного лица нет. В ней не указано, где выполнялись работы, и датирована она Дата обезличена года.
Судом установлено, что работы по выполнению фундамента были выполнены Дата обезличена года.
Определяя стоимость работ по разбору старого дома и вывозу мусора, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что на это была затрачена сумма Номер обезличен рублей.
Она соответствует реальной стоимости, не превышает определенную экспертом рыночную стоимость таких работ.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и услуг по строительству фундамента с учетом стоимости строительных материалов, погрузки, доставки, строительства погреба, разборке жилого дома в д. ..., стоимость возведенного фундамента, погреба, разбора дома, определенная затратным способом, составляет Номер обезличен рублей.
Судом не может быть принята данная сумма с учетом того, что очевидно, что реальная стоимость выполненных работ значительно меньше, стороны договаривались о возведении всего дома за Номер обезличен рублей, включая разбор старого дома, смета, определяющая цену работ, ими не составлялась, ФИО11 и ФИО2 приступили к работе на свой риск без соответствующей сметы. В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, устройство погреба сторонами не согласовывалось, что следует из договора и сметы работ.
На этом основании суд считает, что размер убытков ФИО4 составляет Номер обезличен рублей - переданная ею ответчикам сумма Номер обезличен рублей за вычетом понесенных ими расходов на строительство фундамента и разбор старого дома. Эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков солидарно на основании положений ст. 707 ГК РФ.
В удовлетворении требования о взыскании Номер обезличен рублей ФИО4 должно быть отказано. При этом также не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора подряда в связи с тем, что срок его истек, и требование о компенсации морального вреда. Законом такая компенсация при возникших правоотношениях не предусмотрена.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в сумме Номер обезличен рублей. Данное требование подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку по окончании срока договора и невыполнении его условий, ответчики должны были возместить ФИО4 убытки в сумме Номер обезличен рублей, однако, не выполнили этого, на сумму данных средств подлежат начислению проценты исходя из ставки Рефинансирования ЦБ РФ Номер обезличен годовых.
За период просрочки с Дата обезличена года размер таких процентов составит Номер обезличен
Также с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные издержки на проезд ее представителя в судебное заседание в течение 3-х дней в сумме Номер обезличен руб. и расходы на представление в суд документов в сумме Номер обезличен рубля.
В удовлетворении требования об оплате расходов на проезд свидетеля ФИО4 должно быть отказано, поскольку данные расходы несет сам свидетель.
С ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере Номер обезличен
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 739, 740 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные требования частично:
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно убытки в сумме Номер обезличен рублей, проценты за период с Дата обезличена года в сумме Номер обезличен. и судебные издержки в сумме Номер обезличен рублей.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен.: с каждого по Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий:
С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2011 г. Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2011 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в сумме Номер обезличен руб., проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен., судебные издержки в сумме Номер обезличен руб., а всего Номер обезличен руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в сумме Номер обезличен руб., проценты за период с Дата обезличена в сумме Номер обезличен., судебные издержки в сумме Номер обезличен руб., а всего Номер обезличен руб.»
В остальной части кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 14 февраля 2011 года.
Копия верна
Судья Ростовского районного суда: Е.И. Батырева