Дело № 2-1715/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
09 декабря 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре Котовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 и ФИО2 об обязании прекратить деятельность по переработке древесины, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Ростовский районный суд с иском к администрации сельского поселения ... ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и ФИО2 об обязании прекратить деятельность по переработке древесины на земельном участке Номер обезличен по ... в д. ... ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и взыскании упущенной выгоды в размере 486 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что она проживает в доме Номер обезличен по ... д. ... .... На близко расположенном земельном участке Номер обезличен по ..., который занимает ФИО2, находится строение с размещенным в нем оборудованием для обработки древесины. С 2007 года, переработкой древесины занимается ответчик. Доставка древесины осуществляется тяжелым автотранспортом в результате чего была повреждена автодорога, система водопровода. Деятельность ФИО2 на рядом расположенном земельном участке, причиняет ей моральные страдания, поскольку оборудование постоянно шумит, из - за чего невозможно заниматься на своем земельном участке. Остатками производства ответчик захламил территорию. Из-за повреждения тяжелой техникой водопровода, она с мужем, в сезон с февраля 2010 года посадила лука на 300 кг. меньше, чем обычно, из-за чего она не получила той выгоды, от продажи зеленого лука, как обычно до повреждения водопровода, в размере 486 000 рублей. На ее неоднократные обращения в ФИО15, мер к ФИО2 принято не было, в связи с чем ей был причинен моральный вред.
Представитель ответчика - ФИО16, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части исковых требований предъявленных ФИО2, и возражала против удовлетворения иска в отношении администрации сельского поселения, поскольку на обращения ФИО3 в администрацию поселения, в пределах полномочий принимались меры к обязании ФИО2 прекратить деятельность, в плоть до обращения в органы прокуратуры.
Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, и действительно он использует земельный участок Номер обезличен по ... в д. .... На данном земельном участке, он установил ленточно-пильный станок, который использует для обработки древесины, для строительства своего индивидуального дома. Также переработанную древесину он возил в д. ... ..., для строительства жилого дома.
Третье лицо - ФИО17. в судебном заседании заявленный иск поддержал, пояснил суду, что ФИО3 является его женой. Им принадлежит жилой дом и земельный участок Номер обезличен по ... в д. ... .... Действительно с 2007 года, рядом расположенным земельным участком сталь пользоваться ФИО2, который устроил на земельном участке пилораму, на которой обрабатывает древесину. Лес доставляется лесовозами, из за чего была повреждена автодорога, водопровод. Из-за работающего оборудования ФИО2, у них дома постоянно шумно, на земельном участке невозможно работать.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оригиналы надзорного производства Номер обезличен Ростовской межрайонной прокуратуры, видео записи, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что на земельном участке Номер обезличен по ... д. ... ..., расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО5
ФИО2 использует земельный участок Номер обезличен по ... в д. ..., на котором разместил строение, в котором размещен ленточно-пильный станок.
Факт переработки ФИО2 древесины на земельном участке Номер обезличен по ... в ..., ответчик не отрицал, и подтверждается как показаниями свидетелей, таки и письменными доказательствами.
Так свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает в д. Номер обезличен по ... в д..., и чтобы ему проехать к своему дому, необходимо ехать по ... земельном участке Номер обезличен по ..., ФИО2 установил пилораму промышленного типа. Шум от пилорамы доходит до его дома. Доставка леса, ФИО2 осуществляется тяжелой техникой, из-за чего была разбита грунтовая дорога по ....
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она проживает в д. Номер обезличен по ... в ..., и ее участок расположен непосредственно за участком ФИО2, ФИО2 пилит лес примерно с 2007 года, от чего очень шумно. Она также обращалась с жалобами на ФИО2 Обработанный лес, ФИО2 продает.
Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по ... от Дата обезличена года ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 71. КоАП РФ, за использование земельного участка Номер обезличен по ..., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
ФИО2 в обоснование доводов возражения, представлены суду копии протоколов лабораторных исследований уровня шума от Дата обезличенаг., и от Дата обезличенаг. К данным протоколам суд относится критически, поскольку исходя из протоколов Номер обезличен от Дата обезличенаг., и Номер обезличен от Дата обезличенаг. не возможно определить места проведения исследований. Так в протоколе от Дата обезличена года, местом проведения измерений указана жилая комната Номер обезличен в доме ФИО3, и отсутствуют измерения в остальной части жилого дома истицы, что не дает объективных данных об уровне шума в жилом доме. В протоколе от Дата обезличена года, местом измерений является граница земельного участка в д. Коленово, то есть отсутствуют данные о месте проведения исследований, и земельном участке в отношении которого проводились исследования. Протокол Номер обезличен от Дата обезличена года, относится к исследованиям жилой комнаты ФИО7, а не истца.
При этом исходя из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он использует земельный участок Номер обезличен по ... .... Действительно ФИО2 пилит лес, но шума он не замечает. Лес подвозится на автомобиле «Урал» длинномер 6 м.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО3 является ее сестрой. ФИО2 пилит лес, лесовозы ездят мимо их дома, шума от пилорамы у них нет.
Анализируя показания свидетелей ФИО8, суд считает, что их утверждения о том, в части того, что шума от пилорамы ФИО2 нет, не является тем основанием при котором, деятельность ответчика нарушает законные интересы и права истицы.
При этом изначально земельный участок Номер обезличен по ... в д. ..., предоставлялся ФИО2 по договору аренды от Дата обезличена года, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 земельный участок с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, используется для предпринимательских целей - переработка древесины.
Данный вывод следует, из представленных суду видеоматериалов, исходя из которых на земельном участке Номер обезличен по ... д. ..., ФИО2 ведется производственная деятельность.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правового значения не имеет то обстоятельство что истец не является собственником жилого дома и земельного участка Номер обезличен по ... д. .... Данная позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Таким образом суд приходит к выводу об обязании ФИО2 прекратить деятельность по переработке древесины на земельном участке Номер обезличен по ... в д. ... ....
Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств, суд считает, что деятельностью ФИО2 были нарушены законные права и интересы истца по пользованию жилым домом и земельным участком, а именно ведение ответчиком производственной деятельности, в непосредственной близости от жилого помещения и участка истца.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применяя положения ст. 1083 и 1101 ГК РФ, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 должно быть отказано.
Так, истце просит взыскать с администрации сельского поселения Петровское компенсацию морального вреда. Данное требование, исходя из позиции ФИО3 основано на том, что на ее неоднократные обращения в администрацию поселения, о принятии мер в отношении ФИО2, именно администрация, каких либо мер не приняла.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из того, что ФИО18, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, в рамках муниципальной реформы, была создана Дата обезличена года, и правопреемником ликвидируемых территориальных администраций, не является.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривает исчерпывающий перечень полномочий администраций сельских поселения. Применение каких-либо административных мер в отношении предпринимателей, землепользователей, жителей поселений, в полномочия администраций сельских поселений не входит.
При этом исходя из материалов дела, материалов проверки органа прокуратуры, пояснений представителя администрации сельского поселения Петровское, следует, что по каждому обращению истицы, администрацией поселения принимались меры отнесенный к ее компетенции.
Требования истицы в части взыскания с ФИО2упущенной выгоды, суд считает также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так исходя из пояснений ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании, следует, что у них на своем земельном участке оборудована теплица, в которой начиная с февраля месяца они высаживают репчатый лук, после чего реализуют зеленый лук в торговые точки. Требования мотивированы тем, что в 2010 году, из-за того, что перемерз водопровод, ФИО3, в течение сезона посадили вместо 3000 кг, всего 300 кг. лука, в связи с чем истица не дополучила 486 000 рублей.
Свидетели ФИО13 и ФИО12 пояснили суду, что они для реализации в 2010 году, принимали у ФИО3 зеленый лук по цене 180 рублей за клилограм.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Ростовского районного суда от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу 07 августа 2010 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО19» обязано произвести ремонт водопровода до дома истицы. С ФИО20» в пользу ФИО3 был взыскан моральный вред на ненадлежащее оказание услуги по водоснабжению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 по отношению к иску в части взыскания упущенной выгоды, из-за ненадлежащего водоснабжения, является ненадлежащим ответчиком. Доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью ФИО2, и уменьшением посадки истицей лука, суду не представлено. Поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 удовлетворить частично:
Обязать ФИО2 прекратить деятельность по переработке древесины на земельном участке Номер обезличен по ... д. ... ....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2011 года, кассационную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 24 января 2011 года.
Судья Ростовского районного суда: С.А.Отрывин