Дело № 2-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(мотивированное)
31 января 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 является собственником 2/5 доли жилого дома Номер обезличен по ... в ... .... Собственником остальной части жилого дома в виде 3/5 доли, является ФИО2
ФИО3 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре 3/5 доли жилого дома по варианту в соответствии с которым ФИО3 является собственником помещений обозначенных лит. А, лит. а, и лит. а^1.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 2/5 доли жилого дома Номер обезличен по ... в .... 3/5 доли данного дома принадлежит ФИО2, за время эксплуатации жилого дома, сложился порядок пользования. Их жилые помещения разделены стеной, имеют самостоятельные входы. ФИО3 решил выделить свою долю в натуре, а именно помещения литер А, литер а^1 и литер а.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо - ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - ФИО8», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материала дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из требований представителя истца в судебном заседании, следует, что предметом спора является жилой дом Номер обезличен по ... в ... - ... ..., долевыми собственниками которого являются ФИО3 - 2/5 доли, и ФИО2 - 3/5 доли.
В соответствии со ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Исходя из требований представителя истца и его пояснений в судебном заседании, следует, что он просит выделить ФИО3 в собственность жилую комнату площадью 11,6 кв.м., кухню площадью 5, 4 кв.м., пристрой литер а площадью 22,65 кв.м., и террасу литер а^1, площадью 6,0 кв.м. При этом сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым данные помещения используются истцом, а оставшиеся помещения используются ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя истца так и заключением ФИО9», исходя из которого, помещения используемые истцом и ответчиком, изолированы друг от друга.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между частниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что выдел доли в натуре варианту предложенному истцом, не будет нарушать законные права и интересы ответчика, по пользованию оставшейся частью жилого дома.
Соответственно подлежат удовлетворению заявленные ФИО3 исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности: жилого дома Номер обезличен по ... в ... ..., выделив в собственность ФИО3 следующие помещения: комнату площадью 11,6 кв.м. и кухню площадью 5, 4 кв.м. обозначенные литерой А, пристрой литер а площадью 22,65 кв.м., и террасу литер а^1, площадью 6,0 кв.м.
Оставшуюся площадь выделить в собственность ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин