Дело № 2-1412/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
20 декабря 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств: затраты на оплату труда на общую сумму 225 000 рублей, и стоимости строительных материалов на сумму 208 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель действующая по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленного иска.
ФИО3 пояснил суду, что он вместе с бывшей женой - ФИО2, брак с которой был расторгнут в 1996 года, в 2002 году решили построить дом для совместного проживания. На ФИО2 были оформлены все необходимые документы для строительства дома. Для этого в 2008 году он нанял рабочих ФИО6 и ФИО5, которым за работу он заплатил из своих средств 150 000 рублей. Также он заказывал и оплатил строительные материалы на 208 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость строительных материалов, затраты на оплату труда рабочих, и 75 000 рублей за свой труд по строительству дома.
Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.
Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что жилой дом по ул. ... д. Номер обезличен ... области, она строила на свои средства, самостоятельно без участия ФИО3 нанимала рабочих, оплачивала строительные материалы.
Третье лицо - ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ранее в судебном заседании ФИО8 возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что ФИО3 и ФИО2 являются его родителями. Жилой дом Номер обезличен по ул. ... ... области, мать строила на свои средства. Отец к строительству этого дома отношения не имеет.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, материалы уголовного дела Номер обезличен 100 088, материал проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг., и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закона. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится жилой дом Номер обезличен ... ... ... (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года).
Право собственности на жилой дом, истцом не оспаривается.
В обоснование иска ФИО3, в качестве доказательств представлены суду оригинал расписки от Дата обезличена года о передаче ФИО6 и ФИО5 денежных средств в размере 150 000 рублей за строительство жилого дома на земельном участке ФИО2, ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года и накладной от Дата обезличена года об уплате в ФИО20» 208 000 рублей за пиломатериалы.
Также судом были допрошены свидетели со стороны истца.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 4-5 лет назад он помогал ФИО3 строить дом. Он работал безвозмездно. Знала ли ФИО2 о том, что ФИО3 вкладывает деньги в строительство, он не знает. При этом ФИО3 также сам работал на строительстве. При нем ФИО3 отдавал водителям, которые привезли лес 208 000 рублей.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он видел как ФИО3 строил дом. Когда он проходил мимо стройки, то видел как ФИО3 сам работал.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО3 строил дом. Он ему помогал в строительстве. Видел как ФИО3 расплачивался с рабочими.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он помогал ФИО3 в строительстве дома. Он грузил и разгружал стройматериалы. ФИО3 расплачивался за материалы, но квитанция была оформлена на имя ФИО2 Ему известно, что ФИО3 нанимал рабочих ФИО6 и ФИО5, с которыми, в его присутствии он расплачивался на авторынке в ....
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он по приглашению ФИО6 занимался строительством жилого дома. За работу расплачивался ФИО3 При строительстве дома, ФИО3 также с ними работал. По смете стоимость работ должна была составить 225 000 рублей.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он оказывал ФИО3 помощь в виде консультации по строительству жилого дома. Он сам присутствовал когда велись строительные работы. В качестве рабочих были по его рекомендации, ФИО6 и ФИО5. ФИО3 также работал на строительстве. Он видел как был привезен брус, за который расплачивался ФИО3
Таким образом, исходя из позиции истца, его представителя и доводов иска, следует, что ФИО3 действовал в чужих интересах, а именно - ФИО2
В обоснование возражений на исковые требования, ФИО2 в качестве доказательств представлены суду: договор на застройку земельного участка от Дата обезличена года, договор подряда на строительство жилого дома от Дата обезличена года, акт выполненных работ от Дата обезличена года, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года, платежные документы об уплате строительных материалов, и допрошены свидетели со стороны ответчика.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он для строительства жилого дома, по просьбе ФИО2 нанимал рабочих из Москвы. С ним был заключен договор подряда, а потом составлялся акт выполненных работ. За строительство дома ФИО2 платила ему, а он расплачивался с бригадой. Его бригадой были построены стены и крыша. Таких рабочих как ФИО6 и ФИО5 он не знает.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ему известно, что ФИО2 строила дом. Он видел как ФИО2 завозила строительные материалы, видел рабочих которые строили дом, но ФИО3 он там никогда не видел.
Свидетель ФИО16 пояснила суду, что ФИО2 является ее сестрой. В 2008 года она работала в ФИО21», и там по просьбе ФИО2 она по закупочной цене оформила покупку окон ПВХ. За окнами ФИО2 приезжала сама вместе с рабочими. Она иногда была на стройке, но ФИО3 там ни когда не видела. В то время между ФИО2 и ФИО3 уже были конфликтные отношения. Дом строили рабочие которых наняла ФИО2
Свидетель ФИО18 пояснила суду, что в июле 2008 года, он вместе с ФИО2 работали медиками в детском лагере «ФИО22». Туда к ФИО2 части приезжал ФИО17 При этом ФИО2 в присутствии ФИО3 неоднократно звонила кому-то по поводу строительства.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд считает иск ФИО3 необоснованным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства о факте договоренности с ФИО2 о создании общей собственности, так и фактическое исполнение ими этой договоренности, то есть факт внесения истцом своих средств в строительство объекта недвижимости. Показания свидетелей сторон, прямо противоположны.
Расписка ФИО6 и ФИО5 от Дата обезличена года о получении от ФИО3 денежных средств за строительство жилого дома принадлежащего ФИО2, и утверждение ФИО3 о личном участии в строительстве, не подтверждает факт участия данных лиц в строительстве жилого дома, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО14, утверждений самой ФИО2, данные лица не выполняли строительных работ в отношении ее дома.
Кроме того, главой 50 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью п. 1 ст. 981 ГК РФ).
При этом в силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Также действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).
В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Исходя из утверждений ФИО2, и представленных ею доказательств (договор подряда, акт выполненных работ), строительство дома она вела только за счет собственных средств. Соответственно ни каких действий ФИО3, в ее интересах, она не одобряла.
Третье лицо - ФИО8 также пояснил в судебном заседании, что он присылал матери деньги на строительство жилого дома.
Соответственно не имеют значения доводы со стороны истца в части того, что документы: договор подряда и акт выполненных работ, оформлены не в тот промежуток времени, который в них обозначен.
В обоснование затрат на строительные материалы в размере 208 000 рублей, суду представлены только ксерокопии платежных документов.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Соответственно в удовлетворении иска ФИО3 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2011 года кассационные жалобы ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО19 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Копия верна
Судья Ростовского районного суда: С.А. Отрывин