Дело № 2-39/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... потребительского общества к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ... потребительским обществом, работая в качестве старшего продавца в магазине Номер обезличен ... ..., осуществляющим продажу продуктов питания и товаров повседневного спроса.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с истцом с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г., работая в качестве продавцов в магазине Номер обезличен ....
Дата обезличенаг. работодателем с ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в магазине Номер обезличен с ... были проведены ревизии, в ходе которых выявлена недостача ТМЦ на сумму 253483 руб. 03 коп.
Угодичское потребительское общество обратилось в суд к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, с ФИО4 76256 руб. 93 коп., со ФИО3 54850 руб. 14 коп., с ФИО2 59420 руб. 98 коп.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8, ФИО7 и председатель общества ФИО6исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. в магазине Номер обезличен ... ... ... были проведены ревизии ТМЦ, в ходе которых составлены инвентаризационные описи и установлен остаток товаров. По результатам названных инвентаризаций была выявлена недостача в сумме 253483 руб. 03 коп., что подтверждается актами о недостаче. При проведении инвентаризации продавцы принимали в них участие. По факту обнаружения недостачи им было предложено написать объяснение. В своих объяснениях ответчики не отрицали факта недостачи, пояснив, что причины ее возникновения им неизвестны. Поскольку ответчики являются материально ответственными лицами, Дата обезличенаг с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, просят взыскать материальный ущерб с ФИО4 76256 руб. 93 коп., со ФИО3 54850 руб. 14 коп., с ФИО2 59420 руб. 98 коп. Также пояснили, что с четвертым членом бригады ФИО5 работодателем заключено соглашение Дата обезличенаг. о добровольном погашении недостачи в сумме 60261 руб.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 и их представители по доверенности ФИО12 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что недостача образовалась из-за отказа работодателя в списании испорченного товара и товаров с истекшим сроком годности, и недостаточной организацией работодателем условий для сохранности ТМЦ: в магазине, имеющаяся сигнализация была неисправна, на двери, расположенной сзади магазина отсутствовала решетка, помещение магазина использовалось под склад продукции, предназначенной для других магазинов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются нормами Трудового законодательства, ответчики находились в трудовых отношениях с ... потребительским обществом, с ФИО4, ФИО3 и ФИО2. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Факт недостачи и размер материального ущерба доказан совокупностью собранных по делу доказательств: актом о недостаче по магазину Номер обезличен ... потребительского общества на Дата обезличенаг. на сумму 195407 руб. 96 коп., актом о недостаче по магазину Номер обезличен ... потребительского общества на Дата обезличенаг. на сумму 58075 руб. 07 коп., приказом от Дата обезличенаг. о проведении инвентаризации в магазине Номер обезличен ... и распоряжением Номер обезличен от Дата обезличенаг. о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями (л.д. 58-216), накладными на возврат товара от Дата обезличенаг. на 2184 руб. и от Дата обезличенаг. на 1350 руб., договором о полной коллективной материальной ответственности от Дата обезличенаг. (л.д. 26-28), должностными инструкциями продавца магазина товаров повседневного спроса ... потребительского общества.
Ответчики в ходе судебного разбирательства не доказали отсутствия своей вины в возникновении недостачи.
Так по делу установлено, что в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Угодичским потребительским обществом, работая в качестве старшего продавца в магазине Номер обезличен ... ..., осуществляющим продажу продуктов питания и товаров повседневного спроса.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с истцом с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г., работая в качестве продавцов в магазине Номер обезличен ....
Дата обезличенаг. работодателем с ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
По условиям трудового договора ответчики приняли на себя обязанности работать в качестве продавцов в магазине Номер обезличен ... потребительского общества и приняли на себя полную коллективную материальную ответственность.
Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в магазине Номер обезличен с Белогостицы были проведены ревизии, в ходе которых выявлена недостача ТМЦ на сумму 253483 руб. 03 коп.
По мнению суда, договор о полной коллективной материальной ответственности от Дата обезличенаг. заключен с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 правомерно, соответствует требованиям закона ( ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ).
Доводы ответчиков о том, что недостача образовалась из-за отказа работодателя в списании испорченных товаров и товаров с истекшим сроком годности, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным суду актам о списании товаров, из которых следует, что такое списание производилось; пояснениям свидетеля ФИО9 товароведа ... потребительского общества, из которых следует, что она занималась списание товаров с истекшим сроком годности, сначала продавцы вели тетрадь испорченной продукции, показывали ей этот товар, а она занималась списанием, через месяц или два после начала работы продавцы эту тетрадь перестали вести; представленным суду расчетом работодателя, из которого следует, что учитывая нормативы по списанию товаров, утвержденные Главным санитарным врачом за период работы ответчиков должно было быть списано товара на 1942 руб. 04 коп.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Ответчики ссылаются на то, что на них не должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения ТМЦ.
Из материалов дела следует, что в магазине Номер обезличен ... товар хранился и реализовывался обособленно, в магазине имелась сигнализация, своя касса, ключи от торгового помещения хранились у продавцов, свой склад. Факт нахождения сигнализации в неисправном состоянии не нашел своего подтверждения в судебном заседании, из пояснения сторон следует, что имели место неполадки в работе сигнализации, после сообщения об этом работодателю, эти неисправности были устранены. Также из пояснений ответчиков в суде следует, что фактов проникновения в магазин и хищения ТМЦ не имелось.
Кроме того, согласно № 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Однако таких доказательств суду не представлено.
Суд считает, что недостача ТМЦ в магазине Номер обезличен ... на сумму 253483 руб. 03 коп., не могла образоваться в силу отказа работодателя в списание испорченного товаров и товаров с истекшим сроком годности.
В соответствии с методическим указаниями по инвентаризации имущества, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады). При выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов бригады.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в магазине Номер обезличен сменилось более 50% бригады, в связи с чем, работодателем была проведена ревизия ТМЦ, при которой недостачи выявлено не было.
Истцом суду представлен расчет материального ущерба в соотношениях от заработной платы сотрудников и периода их работы.
Исходя из этого расчета ... потребительское общество просит взыскать с ФИО4 76256 руб. 93 коп., со ФИО3 54850 руб. 14 коп., с ФИО2 59420 руб. 98 коп.
Ответчики и их представители данный расчет в суде не оспаривали. Суд соглашается с представленным истцом расчетом материального ущерба.
Исходя из изложенного, материальная ответственность за недостачу должна быть возложена на ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2
При взыскании материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ, суд учитывает степень и форму вины причинителей вреда, материальное положение работников. Поэтому размер возмещения должен быть снижен, с ФИО4 подлежит взысканию 70 000 рублей, со ФИО3 50 000 рублей, с ФИО2 55 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков должен быть взыскан возврат госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.243-245, 238, 250 Трудового кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с ФИО4 в пользу ... потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 70 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2300 рублей.
Взыскать со ФИО3 в пользу ... потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1700 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ... потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 55 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1850 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Бабич
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от Дата обезличена года кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Копия верна
Судья Ростовского районного суда: В.Е. Бабич