№2-214/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 со Дата обезличена года занимал должность генерального директора ФИО11 единственным участником которого являлся ФИО12
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 уволен с должности генерального директора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ на основании решения единственного участника ФИО13 - ФИО14 в лице ФИО4
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 242 272.80 руб.
В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что Дата обезличена года к нему в рабочий кабинет зашел учредитель ФИО16 - единственный участник ФИО17, ФИО4 со своим юристом и вручил ему решения об освобождении его от должности директора ФИО18 генерального директора ФИО19 а так же приказ об увольнении от Дата обезличена года с должности генерального директора ФИО20 При этом присутствовал ФИО5 Он отказался подписать приказ об увольнении, т.к. в нем был неправильно проставлен порядковый номер и указано наименование его должности. Пришел на работу Дата обезличена года поставил свою подпись в приказе о своем увольнении Номер обезличен от Дата обезличена года, в личной карточке, попросил бухгалтера выполнить расчет отпускных и денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового Кодекса РФ. Примерно через неделю он узнал от начальника отдела кадров о том, что изготовлен новый приказ об его увольнении по собственному желанию. Но намерения увольняться по собственному желанию у него не было, заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал. Такое заявление он заранее заготовил, зная о предстоящем разговоре с ФИО4 по поводу его дальнейшей судьбы. Он ждал от ФИО4 соответствующих предложений, решив для себя, что если предложения ФИО4 его не устроят, то он уволится по собственному желанию. Заявление находилось у него на рабочем столе. После вручения Дата обезличена года ему решений и приказа об увольнении, ФИО4 предложил ему немедленно покинуть кабинет, не позволив взять ничего со стола и заявление осталось. Считает, что позднее, чтобы не платить ему компенсацию, положенную по закону в случае увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, этому заявлению был дан «ход» и появился приказ об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года и приказ о его увольнении по собственному желанию. Настаивает на том, что никаких виновных действий в период действия трудового договора он не совершал.
Представитель ответчика от явки в суд уклонился. Ранее, представитель по доверенности ФИО7 исковых требований не признавала, пояснила, что после вручения ФИО2 приказа Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении его в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, ФИО3 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказ Номер обезличен от Дата обезличена года был отменен, издан приказ Номер обезличен! от Дата обезличена года об увольнении ФИО2 по собственному желанию. Единственным участником ФИО21 является ФИО22 единственным участником которого является ФИО4
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исковые требования основаны на законе. В соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило решение единственного участника ФИО23 собственника имущества ФИО24 - ФИО25 о прекращении его трудового договора. На этом настаивает истец, об этом свидетельствуют решение Номер обезличен от Дата обезличена года единственного участника ФИО26 ФИО27 в лице ФИО4, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, личная карточка на ФИО2, в которой указаны дата и причина увольнения истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что присутствовал при вручении Дата обезличена года ФИО2 решения собственника имущества и приказа об увольнении. Свою подпись в приказах об увольнении ФИО3 поставить отказался. После вручения этих документов ФИО4 попросил ФИО2 покинуть кабинет, разрешив взять только копии приказов об увольнении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - начальник отдела кадров ФИО28 подтвердила доводы истца об увольнении его Дата обезличена года в соответствии с п. 2 ст. 178 Трудового Кодекса РФ на основании решения единственного участника общества от Дата обезличена года Номер обезличен. Пояснила, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена года готовила она по поручению ФИО4 в связи с имеющимися недостатками в приказе Номер обезличен от Дата обезличена года. При ней Дата обезличена года ФИО4 и ФИО3 поставили свои подписи в приказе Номер обезличен, речи об увольнении ФИО2 по собственному желанию Дата обезличена года не шло. Через неделю ей поступило распоряжение ФИО4 об отмене приказа Номер обезличен и издании приказа об увольнении ФИО2 по собственному желанию. Подготовив соответствующий приказ, она позвонила ФИО2, предложила прийти и поставить на нем свою подпись, но ФИО3 отказался это сделать, сообщив, что намерения увольняться по собственному желанию не имеет, заявления об увольнении по собственному желанию не подавал.
Представителем ответчика представлено в подтверждение своих доводов заявление ФИО2 от Дата обезличена года об увольнении по собственному желанию. ФИО3 объяснил суду наличие такого заявления, указав, что намерен был таким образом отказаться от должности заместителя, если такое предложение последует. Свидетель ФИО5 подтвердил доводы истца о том, что до Дата обезличена года стоял вопрос о перемещении ФИО2, ему известно со слов ФИО4, что тот намерен был предложить ФИО2 должность заместителя.
Представителем ответчика никаких доказательств, подтверждающих свои доводы о подаче ФИО3 после издания приказа о его увольнении заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.
Судом установлено, что виновных действий до прекращения его трудового договора истец не совершал. На этом настаивал истец, обратное не утверждал и представитель ответчика. Расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ в размере 242 272.80 руб. выполнен главным бухгалтером ФИО29 не оспаривался представителем ответчика, поэтому взят судом за основу. С ФИО30 в пользу ФИО2 должно быть взыскано 242 272.80 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должны быть взысканы судебные расходы в размере 5622,73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, взыскав с ФИО31 в его пользу компенсацию при увольнении в размере 242 272.80 руб.
Взыскать с ФИО32 в доход государства судебные расходы в сумме 5622,73 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова