№ 2-110/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
С участием прокурора Авериной А.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО4 к ФИО3 о выселении, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 - собственник однокомнатной квартиры по адресу ..., ..., ..., ..., .... Право собственности возникло в результате приватизации, на момент приватизации жилого помещения бывший супруг ФИО4 - ФИО3 имел равное с ней право пользования жилым помещением, от участия в приватизации отказался.
ФИО5 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит выселить его без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.
ФИО4 пояснила, что основанием для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения является поведение ответчика, которое делает невозможным совместное с ним проживание. Ответчик с 2005 года нигде не работает, фактически находится на ее иждивении, вымогая у нее деньги, в расходах по оплате за жилое помещение не участвует. Злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом посторонних людей, создает ей препятствия в использовании жилого помещения, она вынуждена ночевать у родственников и знакомых, не может оставить продукты в холодильнике, испытывает постоянный дискомфорт, находясь рядом с бывшим супругом.
ФИО3 от явки в суд уклонился.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Брак между ними расторгнут в 1994 году. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не распространяется, истица понимает это.
Жилищный Кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, право пользования жилым помещением которого бессрочно, в случае поведения бывшего члена, которое создает условия невозможные для совместного с ним проживания. В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В ст. 35 Жилищного Кодекса РФ предусмотрены основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Установлено, что ответчик своим поведением систематически нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения - создает условия, невозможные для совместного с ним проживания. Доводы истицы в этой части подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 - дочь истицы, которая показала, что ответчик злоупотребляет спиртным, постоянно налетает на мать с ножами, отчего она не спит ночами; ФИО9 - соседка, которая показала, что ответчик длительное время нигде не работает, водит в квартиру посторонних людей, которые из дома выносят продукты, ФИО8 - сестра истицы, которая показала, что ответчик постоянно избивает истицу, выгоняет ее из дома; ФИО7 - соседка, которая показала, что в квартире ФИО3 постоянно слышны крики, ответчик приводит в дом посторонних людей, распивает с ними спиртные напитки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый инспектор ФИО6 показал, что до 2010 года ФИО4 обращалась с жалобами на поведение ФИО3, он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, писала заявление на побои. Материал направлялся в суд. В 2010 году таких обращений не было, по вопросу о невозможности совместного проживания ФИО4 не обращалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Установлено, что официально ответчик не был предупрежден о необходимости устранить нарушения, о том, что случае продолжения противоправного поведения он может быть выселен без предоставления ему другого жилого помещения. Поэтому суд считает, что требования о выселении преждевременны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5, действующей в интересах ФИО4, в удовлетворении исковых требований.
Предупредить ФИО3 о недопустимости поведения, создающего условия невозможные для совместного с ним проживания. В противном случае возможно его выселение из жилого помещения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова