№ 2-58/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Захаровой С.И.,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, принадлежит жилой дом по адресу ... ... ..., расположенный на земельном участке площадью 854 кв.м.
Жилой дом, судя по техническому паспорту 2006 года и свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Дата обезличена года, состоит из литер А, А1, назначение - жилое, общая площадь 45 кв.м, служебных построек литер а, г1.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила выделить ей помещения площадью 13.9 кв.м., 18.79 кв.м в литере А1 и нежилое помещение - терассу.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила помимо указанного выделить ей еще «часть двора».
Окончательно уточнив исковые требования, просила выделить ее долю в праве собственности, разделив дом по варианту, предложенному ФИО8 при этом она согласна выплатить ФИО2 стоимость работ по перепланировке - закладка дверного проема, выполнение крыльца и перегородки с дверным блоком, в размере 25 091 руб. Гараж, который не указан в техническом паспорте, она передает ФИО2, а сарай обозначенный литером г1, считает необходимым оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании истица и участвующая в качестве ее представителя адвокат ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.
ФИО3 пояснила, что в настоящее время сложился порядок пользования жилым домом, при котором она пользуется комнатой, бывшим помещением кухни, находящейся в кирпичном строении, обозначенном в техническом паспорте литером А1, которое фактически является не жилым, т.к. не отапливается. Она провела в это строение за свой счет электроэнергию, затратив на это мероприятие 15 тыс. рублей. Она желает обособиться от ФИО2, с которым сложились крайне неприязненные отношения, путем выдела доли в натуре. Расположенный на земельном участке гараж, который примыкает к сараю литер г1, выполнен ФИО2 самовольно, просит передать его ФИО2 в счет его доли, а сарай литер г оставить в совместном пользовании, т.к. там расположен туалет, баня и хозяйственно бытовые постройки.
ФИО4 настаивала на том, что передаваемое ответчику в результате раздела имущество, по стоимости и по площади соразмерно его доле в общем имуществе. Этот вывод основан на том, что в собственность ответчика передается хоть и выполненное из шлака, но жилое помещение, а в собственность истицы - кирпичное нежилое помещение, на приведение которого в жилое состояние требуются определенные затраты. Кроме того, она принимает на себя затраты по перепланировке.
ФИО2 и участвующий в качестве его представителя по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО2 подтвердил наличие неприязненных отношений с истицей, подтвердил факт самовольного возведения гаража. Пояснил, что возражает против варианта выдела доли, предложенного истицей, т.к. к нему в счет его доли переходит строение, обозначенное в техническом паспорте литером А, которое хотя и является жилым, но построено еще до революции из шлака, ветхое, осыпается. Его стоимость несоразмерна стоимости строения из кирпича, которое истица намерена выделить себе.
ФИО5 так же настаивал на том, что ни по площади, ни по стоимости имущество, передаваемое в собственность сторон при выделе доли не соразмерно. По его мнению, это подтверждается тем, что истица отказывается заключать мировое соглашение, по которому помещения, которые она желает получить в собственность в счет своей доли отошли бы ответчику.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд, в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о невозможности выдела в натуре доли истицы в общем имуществе по предложенному ею варианту.
С учетом общей площади жилого дома, которая фактически составляет 66.2 кв.м, из которых жилая площадь 28.7 кв.м, вспомогательная 37.5 кв.м, доля жилой площади каждого из сособственников пропорционально идеальным долям в праве собственности должна составлять 14.3 кв.м, вспомогательной - 18.7 кв.м.
Согласно технического паспорта к жилой площади относятся помещения, находящиеся в литере А, к вспомогательной - в литере А1.
Вариант раздела, предложенный истицей предусматривает передачу в собственность ответчику помещений, расположенных в литере А, а ей в литере А1, т.е. в собственность ответчика должны перейти только жилые, а в собственность истца только вспомогательные помещения.
Вариант раздела, предложенный истицей, предполагает определенные переоборудование и переустройство. При этом, не смотря на неоднократные требования суда, истица не представила заключение специалиста о стоимости переоборудования вспомогательных помещений в жилые, о соблюдении в этом случае противопожарных норм, возможности обустройства отопления этой части дома.
Далее, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Следовательно, при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, все имущество должно быть разделено между участниками собственности. В варианте раздела, предложенном истцом, часть имущества - сарай литер Г1, остается в общем пользовании сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам их право на получение денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на дом в соответствии со ст. 247 ГК РФ. В случае недостижения согласия по этим вопросам участники долевой собственности вправе обратиться в суд. Также стороны не лишены возможности вновь обратиться в суд с требованиями о выделе доли в натуре по иному варианту выдела, выполненного специалистами, который бы предусматривал расчет работ по переустройству и перепланировкам, расчет каждой предполагаемой к выделу части дома, с учетом того, что литер А и литер А1 выполнены в разное время и из разных строительных материалов, а так же соблюдение технических, противопожарных и санитарных норм.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о выделе доли из общего имущества - жилого дома по адресу ... ... ... ... ..., в натуре по варианту, обозначенному в заключении ФИО9 от Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова