№ 2-207/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Ростов Ярославской областиРостовский райсуд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с Дата обезличена по Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с ФИО7, приказом от Дата обезличена года был принят на работу в качестве бухгалтера кассира с оплатой согласно штатного расписания. Приказом от Дата обезличена года уволен по собственному желанию.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 17 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рулей.
В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в период его работы заработная плата ему не выплачивалась, считает, что он работал в должности главного бухгалтера, т.к. в штатном расписании напротив этой должности стояла его фамилия, исполнял обязанности главного бухгалтера, в трудовой книжке у него имеется запись о работе в этой должности, поэтому расчет задолженности должен быть выполнен исходя из ставки главного бухгалтера. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение его трудовых прав.
Представитель ответчика руководитель учреждения ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, не возражала против выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 10 742 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что истец был принят на работу в качестве бухгалтера, должность главного бухгалтера была вакантной, обязанности главного бухгалтера на ФИО2 не возлагались. Запись в трудовую книжку внесла она, такую запись выполнила, т.к. пожалела ФИО2, хотела таким образом создать ему хорошую репутацию при последующем устройстве на работу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате основаны на законе - ст. 136 ТК РФ. Представитель ответчика не отрицает наличие задолженности.
Доводы истца о том, что он работал в должности главного бухгалтера, поэтому задолженность по заработной плате имеется в большем размере, судом во внимание не приняты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. ст. 57, 72 ТК РФ все существенные условия труда, в том числе должность, на которую принимается работник обозначаются в трудовом договоре. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменном виде.
В трудовом договоре от Дата обезличена года указано, что истец принят на работу для выполнения работы по должности бухгалтера с оплатой согласно штатного расписания. В приказе о приеме на работу от Дата обезличена0 года так же указано, что истец принят на работу бухгалтером-кассиром с окладом, согласно штатного расписания. В представленном ответчике штатном расписании ФИО9 в бухгалтерии имеется две должности бухгалтера-кассира и главного бухгалтера. Доводы ответчика о том, что на истца не возлагалось исполнение обязанностей главного бухгалтера подтверждаются книгой приказов по личному составу школу, которая исследовалась в судебном заседании.
Закон допускает совмещение должностей - ст. 60.2 ТК РФ, такое совмещение допускается с письменного согласия работника и, как правило, оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. Истец не настаивал на совмещении, настаивал на том, что изначально был принят на работу в качестве главного бухгалтера так или иначе, но никаких письменных доказательств, подтверждающих поручение работодателя истцу о выполнении дополнительной работы не имеется. Сам работодатель совмещение отрицает.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей утверждены постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года. Согласно Правил, все записи в трудовую книжку работника вносятся только на основании соответствующих приказов. Установлено, что запись в трудовую книжку истца Дата обезличена от Дата обезличена года выполнена с нарушением Правил, т.к. не соответствует приказу от Дата обезличена года Номер обезличен о приеме ФИО4 на работу. Следовательно, трудовая книжка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.
Порядок, место и сроки выдачи заработной платы регламентированы ст. 136 ТК РФ. Предприятием до настоящего времени не выплачена истицу заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2010 года.
Расчет при увольнении, который истец должен был получить в день увольнения (ст. 140 ТК РФ), так же не получен им до настоящего времени. Задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в целом составила 10742 руб. Денежная сумма в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав также основаны на законе - ст. 1100 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Анализируя доказательства собранные по делу в совокупности с пояснениями истца, суд пришел к выводу, что имел место факт нарушения следующих трудовых прав- права на своевременное получение расчета при увольнении и права на своевременное получение заработной платы в течении всего времени его работы в учреждении.
Принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем страданий и переживаний истца по этому поводу, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда должно быт взыскано 3 тыс. рублей. Сумма компенсации, названная истцом, по мнению суда завышена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должны быть взысканы судебные расходы в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу с ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 10742 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ФИО11 в доход государства судебные расходы в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова