Дело № 2-1949/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВЛЕНО:
17 августа 2009 года между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ФИО6 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере Номер обезличен руб. сроком до Дата обезличена года.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании заявленное требование поддержал и пояснил, что 17 августа 2009 года дал в долг ответчику Номер обезличен рублей сроком до 20 августа 2010 года.
ФИО2 в марте, апреле и августе 2010 года передал ему сумму Номер обезличен рублей, оставшуюся сумму Номер обезличен рублей не возвратил до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика в его пользу Номер обезличен рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 с требованием ФИО3 не согласился, пояснив, что в августе 2009 года взял в долг у ФИО3 Номер обезличен рублей и их возвратил. Так, 12 марта 2010 года он передал истцу Номер обезличен рублей, 25 марта 2010 года перечислил на его счет Номер обезличен рублей, 5 апреля 2010 года также перечислил на его счет Номер обезличен рублей и 24 августа 2010 года перечислил оставшиеся Номер обезличен рублей.
Передача первой суммы происходила в присутствии ФИО5 и ФИО4 ФИО6 пришел к нему на работу, где он в присутствии этих лиц взял Номер обезличен рублей и поехал вместе с истцом в отделение ФИО7, где после заполнения документов о перечислении на счет ФИО3 Номер обезличен рублей, передал их от имени истца. При этом расписка не составлялась, т.к. он торопился в гор. .... Позднее сказал ФИО3, чтобы он написал расписку, однако, он отказался это сделать. Поэтому после этого суммы долга стал перечислять от своего имени на его расчетный счет.
Утверждает, что полностью возвратил ФИО3 всю сумму долга.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ФИО3 требование подлежащим удовлетворению.
17 августа 2009 года между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передал в долг ФИО2 Номер обезличен рублей без уплаты процентов на срок до 20 августа 2010 года. Договор был нотариально удостоверен.
ФИО6 заявляет о том, что ФИО2 до настоящего времени не возвратил сумму Номер обезличен рублей.
Ответчик отрицает это, указывая, что 12 марта 2010 года передал ФИО3 Номер обезличен рублей. В обоснование этого указывает на то, что 12 марта 2010 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, а также на свидетельские показания, подтверждающие, что 12 марта 2010 года ФИО2 брал Номер обезличен рублей и вместе с ФИО3 после этого уехал в отделение ФИО8. Также ФИО2 указывает на то, что сразу не потребовал расписку от ФИО3, а впоследствии он отказался составить расписку о получении Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Анализируя данные положения, суд считает, что по своей правовой природе исполнение обязательства является сделкой, т.к. носит волевой характер и направлено на правовой результат - прекращение обязательства. Поскольку исполнение связано с осуществлением определенного распорядительного действия или предоставления, на основании которого непосредственно осуществляется переход вещи (имущественного права) от одного лица к другому. Для совершения этих действий требуется взаимная и согласованная воля двух сторон, выраженная в предложении исполнения и его принятии. Такие распорядительные сделки представляют собой двустороннюю сделку.
Поэтому форма исполнения возникшего у ФИО2 обязательства должна определяться по правилам ст.ст. 161, 162 ГК РФ.
В силу ст.ст. 161, 162, 408 ГК РФ при наличии требования со стороны должника, производящего исполнение, соблюдение простой письменной формы сделки является обязательным независимо от состава участников и суммы сделки (т.е. стоимости исполненного по обязательству). В случае спора должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший простой письменной формы сделки по предоставлению исполнения, лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательства на свидетельские показания, сможет представлять лишь письменные и другие доказательства.
Таким образом, свидетельские показания о возврате долга являются недопустимым доказательством.
Достоверных и допустимых доказательств передачи ФИО2 ФИО3 части долга Номер обезличен рублей не имеется.
Доводы ФИО2 о том, что 12 марта 2010 года на счет ФИО3 поступили Номер обезличен рублей, не подтверждают передачу им данной суммы.
Из объяснений истца следует, что в марте 2010 года ему возвратил долг в сумме Номер обезличен рублей его родственник ФИО6, и он Дата обезличена года внес данную сумму на свой счет. При этом по- родственному просил ФИО2 отвезти его в этот день в отделение ФИО9
Истцом представлена письменная расписка от 25 июля 2009 года о передаче ФИО3 ФИО6 в долг Номер обезличен рублей сроком до 25 июля 2010 года ФИО10., на обратной стороне которой имеется запись от Дата обезличена года о возврате суммы долга.
Также истец пояснил, что, поскольку не доверял ФИО2, то предложил ему возврат долга производить путем перечисления денег на его счет в .... С этой целью после Дата обезличена года передал ответчику ксерокопию сберегательной книжки, где имелась запись о поступлении Дата обезличена года Номер обезличен рублей. Поэтому ФИО2 и заявляет об этой сумме.
Ответчик указывает, что сразу не потребовал от ФИО3 расписку о получении Номер обезличен рублей, а в дальнейшем истец, приняв исполнение, отказался составить такую расписку.
Данные доводы в судебном заседании не нашли подтверждения.
Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО4 не подтвердили этого, также как и самого факта передачи денег ФИО3. Их объяснения заключаются в том, что они видели Дата обезличена года, как ФИО2, взяв Номер обезличен рублей, вместе с ФИО3 поехал в отделение ...
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая в письменной форме договор займа денежных средств, понимали значение оформления возврата денежных средств также путем составления письменного документа об этом. Отсутствие такого документа на Номер обезличен рублей свидетельствует о том, что данная сумма ответчиком не возвращалась.
Отказ ФИО3 в случае принятия исполнения выдать расписку о получении Номер обезличен рублей имел бы благоприятные последствия для ФИО2, однако, он в марте, апреле исполнял принятое на себя денежное обязательство, возвращая частями сумму долга, и не заявлял о нарушении ФИО3 его права на получение письменного документа.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания исполненным принятого ФИО2 денежного обязательства.
Поэтому невозвращенная ответчиком сумма долга - Номер обезличен рублей подлежит взысканию с него в пользу истца. Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 162, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные требования:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга Номер обезличен рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий:
Копия верна:
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2011 года, кассационную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 07 февраля 2011 года.
Судья Ростовского районного суда: Е.И.Батырева