Дело № 2-1688/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, встречному иску ФИО3 о разделе жилого дома,
УСТАНОВЛЕНО:
ФИО3 на праве собственности принадлежит 11/15 доли жилого дома Номер обезличен по ... гор. .... Другие 4/15 доли дома принадлежат на праве собственности его тете- ФИО2.
Дом имеет площадь 80.1 кв.м., состоит также из хозяйственных пристроев.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома- выделении ей доли дома.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 заявленное требование поддержала и пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 4/15 доли жилого дома Номер обезличен по ... гор. Ростова. Фактически всем домом пользуется ФИО3. Поэтому просит произвести раздел дома, выделив ей две жилые комнаты площадью 28.9 кв.м. со взысканием с нее доплаты в пользу ФИО3. На имеющийся на земельном участке туалет ФИО2 не претендует.
Ответчик ФИО3 с требованиями ФИО2 согласился частично, пояснив, что согласен с разделом дома, но по другому варианту. Просит выделить истице одну жилую комнату площадью 13 кв.м. и крыльцо. Туалет ему также не нужен.
Также пояснил, что он с семьей постоянно проживает в данном доме, ФИО2 живет в гор. Москве. В случае выделения ей двух комнат, одна из которых расположена в основном строении, она не сможет обеспечить надлежащее отопление, что приведет к тому, что дом будет разрушаться.
Кроме того, в ... комнаты, предоставление двух комнат ФИО2 повлечет ущемление его прав, т.к. его доля в доме больше.
Летом 2010 года он разобрал крыльцо, которое входило в предложенный им вариант раздела дома, и на его месте возвел утепленный пристрой. Предлагал истице взять комнату и этот пристрой с доплатой ему денежной суммы, но она отказалась. Также предлагал ФИО2 выкупить у нее ее долю, но они не сошлись в цене.
Готов сломать возведенный им пристрой и восстановить имевшееся ранее крыльцо. Поэтому настаивает на своем варианте раздела дома.
Представитель истицы ФИО4 пояснила, что возведенный ФИО3 пристрой является самовольным строением, он не узаконен. Поэтому ФИО2 не согласна на выделение ей комнаты площадью 13 кв.м. и пристроя. В настоящее время по варианту ФИО3 раздел дома невозможен, т.к. крыльцо им сломано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 и ФИО3 требования не подлежащими удовлетворению, в иске им должно быть отказано.
ФИО3 на праве собственности принадлежит 11/15 долей дома Номер обезличен по ... гор. Ростова, другие 4/15 доли принадлежат ФИО2.
Истица заявляет о выделе ее доли в виде двух жилых комнат площадью 28.9 кв.м. в соответствии с вариантом Номер обезличен заключения ФИО7 2010 года.
Ответчик заявляет о выделе ФИО2 жилой комнаты площадью 13 кв.м. и пристроя в соответствии с вариантом 1 этого же заключения ФИО8
Судом установлено, что в соответствии с данными технической инвентаризации дом имеет площадь 80.1 кв.м., состоит из 2-х квартир, к каждой из которых возведены хозяйственные пристрои, не входящие в площадь дома. Со стороны спорной части дома пристрой имеет площадь 6.1 кв.м.
С учетом доли истицы - 4/15, в доме на нее приходится 21.36 кв.м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом исследовалось заключение ФИО9 о возможности реального раздела дома. Имеются три варианта такого раздела. По варианту Номер обезличен, на котором настаивает ФИО3, ФИО2 может быть выделена жилая комната площадью 13 кв.м. с пристроем площадью 6.1 кв.м.
В таком случае ее доля уменьшается на 8.36 кв.м.
По варианту Номер обезличен технически возможно выделение истице кухни площадью 7.9 кв.м. и прихожей площадью 10.5 кв.м., а также пристроя площадью 6.1 кв.м. Ее доля в таком случае становится меньше на 3 кв.м. Однако, стороны данный вариант не поддерживают.
По варианту Номер обезличен, заявленному ФИО2, возможно выделение двух жилых комнат общей площадью 28.9 кв.м. Доля истицы будет увеличена на 7.54 кв.м.
Участвующая в деле в качестве специалиста ФИО5 пояснила, что ею производился осмотр жилого дома, и было установлено, что пристрой площадью 6.1 кв.м. ФИО3 разобран, и в настоящее время на его месте возведен утепленный пристрой большего размера, который не узаконен и является самовольным.
В связи с этим варианты Номер обезличен и Номер обезличен не могут быть приняты.
Вариант Номер обезличен, при котором выделяются две жилые комнаты, требует постоянного сезонного отапливания. Одна из комнат расположена в основном строении, и в случае нерегулярного протапливания этого помещения может повлечь разрушение дома.
При этом отопление этих двух комнат одновременно возможно от имеющейся печи- лежанки в комнате площадью 15.9 кв.м. через дымоход, устроенный также в этой комнате. При выходе на место было установлено, что печь в настоящее время находится в рабочем состоянии, она в этот день протапливалась ФИО3 - была теплой.
Отопление комнаты площадью 13 кв.м. обособленно также возможно от электрокотла, который может быть установлен. Дымоход для элетрокотла может быть устроен в этой комнате, поскольку для этого требуются только трубы, в отличие от дымохода от печи, для которого требуется кирпичная кладка. Отопление газовым котлом возможно только в случае предварительно выполненного проекта и согласования с различными службами. О возможности отопления газовым котлом комнаты площадью 13 кв.м. поэтому ООО заключения дать не может.
Также пояснила, что площадь дома и помещений, находящихся в нем, ООО была определена самостоятельно, но, учитывая, что это выполняет орган технической инвентаризации, считает, что следует принимать площадь помещений, которую дает ГУПТИ.
Специалист ФИО6 пояснила, что для выделения двух комнат по варианту Номер обезличен необходимо будет заложить дверной проем в комнате площадью 15. 9 кв.м., пробить дверной проем в комнате площадью 13 кв.м. на улицу и выстроить крыльцо.
Стоимость таких работ составляет 29 184 рубля.
По варианту Номер обезличен требуется заложить два дверных проема, пробить один дверной проем. Стоимость таких работ составляет 23 783 рубля.
Ранее по заключению ООО давалось о необходимости пробить дверной проем в прихожей площадью 10.5 кв.м. по варианту Номер обезличен. Однако, при выходе на место было установлено, что проем там уже существует.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выделение доли ФИО2 в натуре по представленным ею и ФИО3 вариантам невозможен.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
При этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Между сторонами фактически не сложился порядок пользования домом в связи с тем, что истица постоянно проживает в гор. Москве, ФИО3, не имеющий другого жилого помещения, проживает в данном доме со своей семьей и пользуется один всем домом.
Рассматривая заявленные сторонами варианты раздела дома, суд приходит к выводу о том, что технически возможны оба варианта - вариант Номер обезличен и вариант Номер обезличен.
Ответчиком, хотя и был разобран во время судебного разбирательства пристрой площадью 6.1 кв.м., однако, с учетом заключения ФИО10, данному по варианту Номер обезличен, возможно возведение пристроя- крыльца непосредственно к комнате площадью 13 кв.м.
Однако, суд считает, что передача истице одной комнаты площадью 13 кв.м. ущемляет ее права, поскольку из-за отсутствия других вспомогательных помещений она будет испытывать неудобства в пользовании ею, вынуждена будет обустроить в этой комнате также кухню. Этим может быть нанесен несоразмерный ущербом хозяйственному назначению дома. Кроме того, будет значительно - на 8. 36 кв.м. уменьшена ее доля.
Поэтому передача этой части дома истице невозможна.
По заявленному ею варианту суд усматривает нарушение прав ФИО3, поскольку спорный дом является его постоянным местом жительства, и он имеет существенный интерес в его использовании. При выделе ФИО2 двух комнат, доля ответчика существенно уменьшится - на 7.5 кв.м. при том, что его доля в доме значительно превышает долю истицы.
Кроме того, суд учитывает, что жилой дом не является местом постоянного проживания ФИО2, передача ей комнаты площадью 15.9 кв.м., находящейся в основном строении, которая не будет своевременно и постоянно отапливаться, может привести к разрушению дома, обустройство в одной из комнат кухни и других нежилых вспомогательных мест повлечет перевод жилого помещения в нежилое, чем также может быть нанесен несоразмерный ущербом хозяйственному назначению дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли ФИО2 в натуре, что не исключает права ФИО2 заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома Номер обезличен по ... гор. ... в соответствии с вариантами 1 и 3 заключения ФИО11 ФИО2 и ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2011 года, кассационную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20 января 2011 года.
Судья Ростовского районного суда: Е.И.Батырева