№ 2-230/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г.Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего Захаровой С.И.,
при секретаре ФИО1,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с ФИО14, далее музей, принят на работу в информационно-издательский отдел старшим научным сотрудником с неполным рабочим днем - с 13 до 17 часов, на 0.5 ставки.
Приказом от Дата обезличена года ФИО3 уволен в соответствии с п. п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение Дата обезличена года прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
ФИО3 обратился в суд с иском к музею о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на незаконности своего увольнения, пояснив, что с марта 2007 года работает в должности старшего научного сотрудника в информационно-издательском отделе, осуществляет разработку и поддержку сайта музея в сети Интернет. До этого в течение 3 или 4х лет работал с музеем по гражданско-правовым договорам, выполняя те же функции.
В период заключения трудового договора у музея не было технической возможности обеспечить его необходимым для исполнения его обязанностей оборудованием. Поэтому устно с руководством музея была достигнута договоренность о том, что исполнение обязанностей будет осуществляться дистанционно, на собственном оборудовании. Для руководства был важен результат его работы. В отделе он появлялся по мере необходимости. Такой характер его работы всех устраивал. После того как в музее появилась техническая возможность обеспечения его необходимым оборудованием, он продолжал работать в прежнем режиме. Никаких возражений со стороны его непосредственного руководителя и со стороны администрации музея не было.
По устной договоренности с руководителем отдела Дата обезличена года он находился в отгуле. Дата обезличена года, не смотря на то, что фактически он находился в ..., о чем заранее по телефону предупредил руководителя отдела, он исполнил поручения руководителя отдела, полученные по электронной почте. Считает, что прогула как такового не было, в связи с тем, что Дата обезличена года он работал в прежнем режиме, все свои обязанности он выполнил. Как такового рабочего места в музее у него никогда не имелось, никто никогда не требовал, чтобы он выполнял свою работу, находясь в музее. Ему известно, что сотрудник отдела ФИО15, с которым он делит ставку старшего научного сотрудника, работает в таком же режиме как и он, никаких претензий к нему у руководства нет.
Считает, что поводом для увольнения послужили напряженные отношения с первым заместителем руководителя музея ФИО16 непосредственно курирующей работу отдела и разработку сайта музея и его докладная на имя руководителя от Дата обезличена года.
Истец пояснил, что с Дата обезличена года, после получения соответствующего распоряжения руководителя отдела, и до дня своего увольнения он исполнял свои служебные обязанности в помещении отдела, использовал для этого рабочий стол находящегося в отпуске сотрудника отдела. Если в настоящее время администрация музея возражает против сложившегося порядка исполнения им своих служебных обязанностей, он готов исполнять служебные обязанности в помещении музея. До этого руководство не возражало против дистанционного характера его работы.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение его трудовых прав - незаконное увольнение. Определяя сумму компенсации, он учел степень своих страданий и переживаний по поводу незаконного увольнения, он в течение длительного времени связан с музеем, еще школьником участвовал в раскопках на территории музея, работал по гражданско-правовым договорам, потом был принят по трудовому договору на неопределенный срок. Он всегда добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, работал в случае необходимости во внеурочное время, никогда никаких претензий к нему не было.
Участвующий в качестве представителя ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, настаивал на законности увольнения. Пояснил, что руководству музея не было известно о характере работы истца. В помещении, которое в настоящее время занимает информационно-издательский отдел, достаточно места и имеется необходимое для исполнения истцом служебных обязанностей оборудование. Руководитель отдела ФИО6 А. привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение дисциплины в отделе, переведен на другую работу. Настаивал на том, что Дата обезличена года ФИО3 совершил прогул, т.к. в этот день он не находился не только на рабочем месте, но и в городе Ростове. Рабочее место истца - помещение, в котором располагается информационно-издательский отдел. Отрицает факт выполнения ФИО3 Дата обезличена года служебных обязанностей. Обратил внимание суда на то, что истец не требовал предоставления ему отдельного рабочего места в помещении, которое занимает отдел, хотя понимал, что нарушает трудовую дисциплину, выполняя работу дистанционным способом. Об этом свидетельствует то, что начиная с Дата обезличена года и до своего увольнения, истец выходил на работу в отдел. Считает, что характер совершенного проступка соответствует тяжести наложенного на истца взыскания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с п. 6 б. ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительной причины на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а так же более 4 часов подряд. При этом увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, порядок причинения которых обозначен в ст. 193 ТК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истца, а именно прогул Дата обезличена года места не имел.
Основанием для увольнения истца, согласно приказа от Дата обезличена года, послужило отсутствие его на рабочем месте в течение всего рабочего для, независимо от его продолжительности, без уважительных причин.
В трудовом договоре с ФИО3, в приказе о приеме его на работу рабочее место ФИО3 не оговорено.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Истец настаивает на том, что при приеме его на работу с работодателем оговаривался дистанционный характер его работы, рабочего места на территории музея работодатель ему никогда не предоставлял. Его доводы подтвердил свидетель ФИО7, занимавший должность руководителя музея до октября 2009 года, а так же свидетель ФИО6 с 2000 года руководящий информационно-издательским отделом.
Свидетель ФИО6 показал, что информационно-издательский отдел до ноября 2010 года располагался в Северно-Восточной башне Ростовского кремля, помещение было крайне мало, на что он неоднократно обращал внимание руководства музея. В помещении с трудом размещались рабочие столы 5 сотрудников отдела - его, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9. Всего в отделе 7 сотрудников, двое из которых ФИО17. и ФИО18. постоянно в отделе не находятся. В ноябре 2010 года отделу предоставили новое, более просторное помещение, рабочих столов ФИО3 и Егорова в этом помещении не находится, т.к. по условиям работы не было необходимости присутствия их в отделе.
Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8
Свидетель ФИО6 показал также, что ФИО19. работал дистанционным способом, появлялся в отделе в случае необходимости, ежемесячно представлял ему отчеты о проделанной работе, задания и поручения он передавал ФИО20. через Интернет. Так по его поручению Дата обезличена года ФИО21 выполнил ряд работ по сайту.
Анализируя пояснения истца в совокупности с показаниями свидетелей и материалами дела - трудовой договор от Дата обезличена года, служебная записка ФИО6 от Дата обезличена года, объяснительная записка ФИО3 от Дата обезличена года, суд пришел к выводу о том, что помещение в котором располагался информационно-издательский отдел, не являлось рабочим местом ФИО3 Хотя это и не нашло отражение в трудовом договоре, изначально с момента приема истица на работу его рабочим местом считался сайт музея в сети Интернет, что позволяло работодателю осуществлять контроль за его деятельностью в рабочие часы истца с 13 до 17 час, а ФИО3 В. выполнять трудовые функции, оговоренные трудовым договором, в интересах работодателя. Работодателю об этом было известно. Работодатель принял на работу работника, не обеспечив его рабочим местом на территории учреждения. В 2007 году такой порядок работы истца был установлен в связи с отсутствием в музее технической возможности обеспечить истца необходимым оборудованием для исполнения им служебных обязанностей. Иной порядок работы для истца работодателем не устанавливался, по иному рабочее место ФИО3 работодателем не было организовано.
Свидетель ФИО6 показал, что в июле 2010 года, когда сменилось руководство музея, сразу после Ученого Совета, на котором было озвучено, что курировать информационно-издательскихй отдел будет первый заместитель руководителя музея ФИО22., он доложил ФИО23. условия работы каждого сотрудника музея, в том числе и ФИО3
Переписка ФИО3 с первым заместителем ФИО24., ссылка на которую имеется в докладной записке ФИО3 от Дата обезличена года, наличие которой не отрицалось представителем ответчика, по мнению суда, так же подтверждает доводы истца о том, что администрации музея было известно о том каким образом он исполняет свои должностные обязанности.
Доказательств того, что администрация музея каким-либо образом выражала свое несогласие с порядком осуществления истцом своих должностных обязанностей ответчиком не представлено.
Истец пояснял, что после получения соответствующего распоряжения начальника отдела, он после Дата обезличена года исполнял свои служебные обязанности, находясь в помещении отдела. Ответчик не отрицает этого факта. Анализируя этот факт, суд делает вывод, что до этого, спора между сторонами по этому вопросу не возникало. Это подтвердил и свидетель ФИО6 - непосредственный руководитель истца в тот период времени.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года истец фактически исполнял свои должностные обязанности, выполнив по поручению руководителя отдела ряд работ на сайте музея. Доводы истца в этой части подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, сведения об этом содержатся в объяснительной ФИО6 от Дата обезличена года. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом всех перечисленных выше обстоятельств суд делает вывод о том, что Дата обезличена года истец находился на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, следовательно, его увольнение за прогул незаконно, нарушает его трудовые права.
Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе (ст. 394 ТК РФ). Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, истцом не оспаривался. За время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7408.46 руб.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда так же основаны на законе - ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано 3 тыс. руб. Компенсацию в таком размере суд определил, принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав - законное увольнение за прогул, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, требования разумности и справедливости. Сумма компенсации, обозначенная истцом, по мнению суда, завышена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.
Восстановить ФИО3 на работе в ФИО25 в должности старшего научного сотрудника информационно-издательского отдела на 0,5 ставки.
Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО3 7408.46 руб. - заработную плату за время вынужденного прогула, 3000 руб. - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО27 в доход государства судебные расходы в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова