№2-417/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности на имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно выписок из похозяйственных книг, предоставленных ФИО15, владельцами жилого дома по адресу ... ... являются ФИО10, ФИО9, ФИО4 Зоя Николаевна, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО4.
В 1986 году ФИО3 В. приобрел в совхозе «...» 1/2 жилого дома, находящегося по адресу ... ... ..., после чего произвел в доме реконструкцию.
ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО18, ФИО19 о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 жилого дома, ссылаясь на сделку по приобретению 1/2 жилого дома в совхозе «...» в 1986 году.
В судебном заседании представитель ФИО20 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, пояснил, что его отцом в 1986 году после совершения сделки купли-продажи не были оформлены права на дом. Все то время никто его прав не оспаривал. Им получены заключения соответствующих служб, свидетельствующие о том, что техническое состояние дома соответствует строительным нормам, противопожарная безопасность в доме не нарушена Его отец намерен после оформления прав заняться ремонтом дома.
ФИО21 возражала против удовлетворения исковых требовании, пояснив, что до 1986 года в спорной половине дома проживали ФИО4, потом она перешла к совхозу «...», с 1990 года ФИО22 домом не пользуется, дом находится в ветхом состоянии, она сама намерена обратиться в суд с требованиями о признании права на половину дома ФИО3 в порядке приобретательной давности. Обращаться с таким иском в данном процессе не желает, пояснив, что фактически спорную половину дома никогда не использовала. Прав ФИО23 возникших в результате сделки не оспаривает. Сама она является наследником владельцев дома ФИО2, но наследственные права не оформила.
Представители ответчиков ФИО24, ФИО25 от явки в суд уклонились.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.44 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в 1986 году, сделки между гражданами и организациями заключались в письменной форме. В соответствии с нормами ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на имущество, является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), но не основанием приобретения права собственности. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество, не является основанием для лишения гражданина права собственности на спорное имущество.
Установлено, что сделка купли продажи 1/2 жилого дома в 1986 году между ФИО26 и совхозом «...» имела место. Доводы истца в этой части от отрицаются ответчиком, которой так же известно о том, что такая сделка состоялась, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами - справкой, выданной директором совхоза Дата обезличена года, свидетельствующей о том, что, что совхозом продан ФИО27 совхозный дом рядом с ФИО2 с оплатой до Дата обезличена года; квитанциями к приходному ордеру от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, Дата обезличена года, свидетельствующими об оплате ФИО3 В. в кассу совхоза «...» денежных средств.
Истцом представлены суду заключения о техническом состоянии жилого дома, выполненное ОАО «...» и заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное ООО «...», свидетельствующие о том, что состояние жилого дома не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности и о том, что жилой дом по примененным конструкциям соответствует строительным нормам, но требуется выполнение капитального ремонта.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Доводы ответчика о том, что ФИО28 длительное время не использует дом по назначению. Правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме, признав за ним право общей долевой собственности, размере доли - 1/2, на жилой дом по адресу ... ... ... ....
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова.