Дело № 2-118/ 11г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
Председательствующего: судьи Бабич В.Е.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «... о признании соглашения Номер обезличенг. от Дата обезличенаг. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. истцом, как нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен и МУП «...» было заключено соглашение Номер обезличенг., в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательства о поэтапном погашении имеющейся на Дата обезличенаг. задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 16100 руб. 41 коп., с уплатой задолженности в рассрочку на период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. по 1341 руб. ежемесячно.
ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «...» о признании соглашения Номер обезличенг. от Дата обезличенаг. недействительным.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал и пояснил, что Дата обезличенаг. заключил с МУП «...» соглашение о погашении имеющейся задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в рассрочку. Просит признать данную сделку недействительной, поскольку он заключил ее под влиянием заблуждения. Заблуждение с его стороны заключается в том, что он принял на себя обязательства поэтапного погашения долгов по оплате квартплаты и коммунальных услуг как своих, так и бывшей супруги. С этим он категорически не согласен. При заключении соглашения ему был предоставлен счет-выписка по задолженности в сумме 16100,41 руб. по состоянию на Дата обезличенаг., он полагал, что это его личные долги, а не долги бывших членов его семьи. После заключения соглашения он проверил расчеты специалистов и обнаружил, что в задолженность по оплате за коммунальные услуги и наем жилья вошли долги по оплате его бывшей супруги ФИО4, которая перестала быть членом его семьи в 2002г. и обязана самостоятельно отвечать по обязательствам по оплате жилья согласно п. 3 ст.69 ЖК РФ. При заключении данной сделки он искренне считал, что ФИО4 сама оплачивает свои счета. Заключение данной сделки под влиянием заблуждения привело к нарушению его права по оплате жилья по собственным обязательствам, а не по чужим. Кроме того, из текста соглашения неясно, с кем же конкретно оно заключено: то ли с МУП «...», то ли с начальником МУП ФИО5, то ли с его заместителем, подписавшим сделку. Считает, что соглашение от Дата обезличенаг. является недействительным, поскольку подписано неполномочным лицом.
Представитель ответчика МУП «...» по доверенности ФИО7 в суде исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст.178 ГК РФ, на которой основывает свои требования истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной в случае, если заблуждение имело существенное значение. Согласно абз.2 ч.1 указанной статьи существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается ситуация, когда вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, в действительности заключена иная сделка. В данном случае истец желал получить рассрочку на погашение долга, и она ему была предоставлена на условиях, определенных соглашением. Под заблуждением относительно тождества предмета сделки понимается то, что одна или обе стороны имели ошибочное представление о том, что представляет в действительности ее предмет. В данном случае предметом соглашения было получение рассрочки для погашения долга, и истец ее получил. Заблуждение относительно тождества предмета сделки возможно в таких случаях, когда предметом сделки может являться только определенный объект, что применимо при договорах купли-продажи, поставки. Характер заключенной сделки также исключает и заблуждение относительно качества предмета сделки. То, что зарегистрированная в жилом помещении ФИО4 перестала быть членом его семьи, истец при заключении соглашения не заявлял. Доводы истца о том, что он думал, что ФИО4 платит квартплату и коммунальные платежи за себя, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 ежемесячно предъявлялись к оплате счета с суммой задолженности и отражением текущего платежа, и он не мог не видеть, что сумма долга ежемесячно только растет. Соглашение о рассрочке задолженности Дата обезличенаг. было составлено по просьбе истца, ФИО3 до настоящего времени не исполняется. За расторжением сделки ФИО3 в МУП «...» не обращался. Соглашение от Дата обезличенаг. от имени МУП «...» подписано полномочным лицом, заместителем начальника МУП «...», обладающим обязанностями начальника в случае его отсутствия. Это подтверждается должностными обязанностями заместителя начальника МУП. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности заявленного иска и об отказе в его удовлетворении.
Истец просит признать сделку - соглашение Номер обезличен от Дата обезличенаг. недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку он заключил ее под влиянием заблуждения.
Согласно ч.1 указанной статьи существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается ситуация, когда вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, в действительности заключена иная сделка.
В данном случае истец желал получить рассрочку на погашение долга, и она ему была предоставлена на условиях, определенных соглашением.
Под заблуждением относительно тождества предмета сделки понимается то, что одна или обе стороны имели ошибочное представление о том, что представляет в действительности ее предмет.
В данном случае предметом соглашения было получение рассрочки для погашения долга, и истец ее получил. Заблуждение относительно тождества предмета сделки возможно в таких случаях, когда предметом сделки может являться только определенный объект, что применимо при договорах купли-продажи, поставки. Характер заключенной сделки также исключает и заблуждение относительно качества предмета сделки.
ФИО3 указывает, что он заблуждался относительно полномочий лица, заключившего сделку. Заблуждение с его стороны также заключается в том, что он принял на себя обязательства поэтапного погашения долгов по оплате квартплаты и коммунальных услуг как своих, так и бывшей супруги. При этом он сумму задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей не оспаривает, полагает, что это будет являться предметом рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка Номер обезличен ....
В силу ст. 69 ч.4 Жилищного Кодекса РФ граждане, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, если они перестали быть членами семьи нанимателя, то они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого соглашения не заявлял о том, что ФИО3 перестала быть членом его семьи, в суд об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг не обращался, какого-либо судебного решения по данному вопросу не принималось.
Доводы истца о том, что он думал, что ФИО4 платит квартплату и коммунальные платежи за себя, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 ежемесячно предъявлялись к оплате счета с суммой задолженности и отражением текущего платежа, и он не мог не видеть, что сумма долга ежемесячно только растет.
Размер задолженности истцом не заявляется, как основание для признания сделки недействительной, поэтому он не проверяется судом. При этом суд учитывает, что в производстве мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО9 имеется гражданское дело по иску МУП « ...» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Производство по дулу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.
Полномочия заместителя начальника МУП «...» по подписанию соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг. подтверждены в суде представителем ответчика. Согласно должностным обязанностям заместителя начальника МУП «...» он имеет право в отсутствии начальника подписывать документы организации, в том числе и оспоренное соглашение.
Доказательств заключения истцом соглашения от Дата обезличенаг. под влиянием заблуждения не имеется. Таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.178 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании соглашения Номер обезличенг. от Дата обезличенаг. недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Е. Бабич
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2011 года, кассационную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 21 марта 2011 года.
Судья Ростовского районного суда: В.Е.Бабич