Дело № 2-226/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с 5 сентября 2010 года работала продавцом - кассиром в ФИО5
С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При проведении ревизии товарно- материальных ценностей в магазине на ... гор. ... за период с 4 по 10 октября 2010 года была выявлена недостача в сумме 11 734 руб. 07 коп. В период с 18 по 24 октября 2010 года также при проведении ревизии была выявлена вновь недостача в сумме 6767 руб. 05 коп.
С Дата обезличена года ФИО2 работу прекратила.
Приказом № 266 от 1 ноября 2010 горда трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи в общей сумме 18 501 руб. 12 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От генерального директора ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, удовлетворении заявленных требований, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 740 рублей.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направляемые судом судебные извещения не вручены ей в виду отсутствия дома. По оставленным извещениям о необходимости получения заказных отправлений ответчица за их получением не явилась. Таким образом, ФИО2 судом надлежащим образом извещалась, однако, от получения судебных повесток уклонилась. Поэтому следует признать, что она отказалась принять судебное извещение и, таким образом, считается, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьями 243, 244 Трудового Кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности, среди которых: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
С ФИО2, как лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует закону.
Она выполняла работу, связанную с хранением, продажей переданных ей ценностей.
Судом установлено, что 10 октября 2010 года работодателем была обнаружена недостача вверенных ФИО2 ценностей за период с 4 по 10 октября 2010 года в сумме 11 734 руб. 07 коп. 24 октября 2010 года также была обнаружена недостача вверенных ответчице ценностей за период с 18 по 24 октября 2010 года в сумме 6767 руб. 05 коп. Это подтверждается результатами ревизий, ведомостями наличия товара на торговой точке, товарными отчетами, накладными.
Поскольку на ответчице лежит обязанность полного возмещения ущерба, заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
С ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ООО понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 недостачу в сумме 18 501 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 740 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: