Дело № 2-24/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении освободить здание коровника,
УСТАНОВЛЕНО:
10 октября 2008 года ФИО7 с ФИО3 был заключен договор аренды жилого дома Номер обезличен в ... и телятника.
Срок аренды в договоре сторонами был установлен с Дата обезличена года по Дата обезличена года и до момента заключения арендодателем договоров купли-продажи арендуемого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного Суда Ярославской области от Дата обезличена года ФИО8 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Дата обезличена года собранием кредиторов ФИО9 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО.
Согласно данному Положению продажа недвижимого имущества ЗАО, в том числе и здание коровника у д. ..., принадлежащее ФИО10 подлежит продаже на открытых торгах.
Дата обезличена года в газетах ФИО11 и «...» были опубликованы объявления о продаже на торгах здания коровника.
В соответствии с протоколом Номер обезличен об итогах проведения открытых торгов по продаже имущества Дата обезличена года победителем торгов признан ФИО2.
С ним Дата обезличена года ФИО12 был заключен договор купли-продажи здания коровника за 99 750 рублей.
Из-за отсутствия регистрации права собственности ЗАО на спорное недвижимое имущество, ФИО2 обращался в суд с иском о признании права собственности на задние коровника.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области за ним было признано право собственности на здание коровника у д. ....
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 о понуждении освобождения здания коровника.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленное требование поддержал, пояснив, что ФИО2 является собственником здания коровника у д. ..., который ранее арендовала ФИО3
После приобретения права собственности ФИО2 потребовал от ФИО3 освободить данное здание, однако, она отказалась это сделать.
Просит обязать ФИО3 освободить здание коровника.
ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась, пояснив, что она с 2001 года пользуется спорным зданием. В 2008 году по настоянию конкурсного управляющего ФИО14 с ней был заключен новый договор аренды, в соответствии с которым по окончании срока договора с ней должен быть заключен договор купли-продажи здания.
О продаже здания на открытых торгах не знала, объявление было дано с нарушением порядка - не в местной газете «ФИО15, а в газетах «...» и ФИО16
Считает незаконным договор, заключенный с истцом, намерена его оспаривать в Арбитражном суде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ФИО2 требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.
ФИО3 в соответствии с договором аренды, заключенным с ФИО17 Дата обезличена года сроком по Дата обезличена года и до момента заключения ЗАО договора купли-продажи данного здания в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), временно владела и пользовалась зданием коровника, принадлежащим ЗАО, расположенным у д. ...
Дата обезличена года ФИО18 с ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного здания. Приобретение им недвижимого имущества имело место на торгах в форме аукциона в соответствии с положениями ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решением мирового судьи Ростовского района подтверждено право собственности истца на здание.
Таким образом, срок действия договора аренды, заключенного с ответчицей, Дата обезличена года истек.
С учетом этого, оснований для пользования спорным зданием у ФИО3 не имеется.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО3 о том, что ЗАО с ней должен был быть заключен договор купли- продажи здания коровника, несостоятельны, не основаны на законе, а также условиях договора аренды.
Также необоснованна ссылка на договор аренды, заключенный Дата обезличена года ФИО19 Данный договор был заключен с крестьянским хозяйством ФИО6, а не с ФИО3 Правового значения он не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования ФИО2:
Обязать ФИО3 освободить здание коровника, расположенного у д. ... ....
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2011 года, кассационную жалобу ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 10 марта 2011 года.
Судья Ростовского районного суда: Е.И.Батырева