Дело 2-147/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего Бабич В. Е.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 является собственником жилого дома Номер обезличен, расположенного в р.п.... ..., ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг.
Постановлением Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. истцу был выделен в собственность земельный участок при доме площадью 1384 кв.м. для ведения личного приусадебного хозяйства.
ФИО3 является собственником рядом стоящего жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: р.п. ... ..., ..., ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг.
В ноябре 2010г. ФИО2 огородили свой земельный участок металлическим забором из профиля высотой 2 м 30см, который затеняет часть земельного участка истца.
ФИО8 обратился в суд к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, просит обязать ответчиков демонтировать установленный с нарушением градостроительных норм забор на границе с его земельным участком.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что в ноябре 2010г. ФИО2 огородили свой земельный участок со всех сторон металлическим забором из профнастила. Забор ответчиков со стороны истца расположен с юго-восточной стороны. Высота забора составляет 2м 30см. Установленный соседями забор затеняет земельный участок ФИО8, препятствует использовать земельный участок по назначению, для выращивания сельскохозяйственной продукции. На земельном участке истца на расстоянии 1м 40см от забора ФИО2 располагается 8метровая теплица. Из-за забора солнце на участок приходит часов в 13-14, из-за высоты забора не прогревает теплицу до земли, при таких условиях выращивать рассаду невозможно. Считают, что установкой забора ответчики нарушили не только права истца, но и градостроительные нормы и правила, которые регламентируют устанавливать на границе с соседним земельным участком прозрачные (сетчатые или решетчатые) ограждения высотой не более 2 м.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что в ноябре 2010 г. ФИО2 огородили свой земельный участок сплошным металлическим забором, установили его не на границе земельных участков с ФИО8, а на своей земле, отступив от забора истца 67см. Это было сделано с целью, не мешать прохождению солнечного света на земельный участок ФИО8 Данный забор установлен сплошным и высотой 2 м с целью самозащиты ФИО2 от пчел ФИО8 и дроби охотников. Солнце приходит на земельный участок истца в 11 часов и светит целый день, полагают, что установкой забора не нарушено прав истца.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО7 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Согласно ч.2 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденные Постановлением администрации Ярославской области №33-а от 13.02.1988г. (п.2.2.6.10) следует, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть прозрачными (сетчатыми или решетчатыми) с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.
ФИО9 представлено заключение ООО «...» от Дата обезличенаг., согласно которого высота забора ответчиков выше 2 метров, ограждение выполнено сплошным, а не сетчатым или решетчатым, ограждение создает затенение земельного участка дома Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО8
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживает на одной улице со сторонами по делу. Забор, установленный ФИО2, имеет высоту 2м 30см, находится на юго-восточной стороне земельного участка истца и затеняет его. Рядом с забором ответчиков находится теплица ФИО8, в которой он выращивает рассаду. Солнце приходит на участок ФИО8 в полдень. Поскольку в феврале, марте начинается вынос рассады в теплицы, забор будет затенять ее и ничего не вырастет.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что рядом с забором ФИО2 находится их 8метровая теплица. Они, начиная с февраля, выносят в теплицу рассаду. В ноябре 2010г. ФИО2 огородили свой земельный участок сплошным, высотой 2 м 30 см, забором, который затеняет их земельный участок и теплицу. Они просили ФИО2 огородить свой земельный участок у теплицы сеткой-рабицей, но те отказались. Солнце появляется на участке только в 14 часов, касается только крыши, вообще не доходит до земли.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 металлический забор возведен в нарушение градостроительных правил - п.2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования, нарушает права ФИО8, не позволяет ему использовать земельный участок по своему назначению, выращивать сельскохозяйственную продукцию.
Доводы ответчика об установке сплошного, высотой более 2м, забора с целью самозащиты своих прав: от пчел истца и дроби охотников, по мнению суда, не заслуживают внимания, поскольку способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению ( ст.14 Гражданского Кодекса РФ).
ФИО9 установлено, что никаких жалоб ФИО2 по поводу пчел ФИО8 никогда не высказывали, требований относительно переноса ульев с пчелами не заявляли.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 отрицали проникновение дроби охотников на земельные участки.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.209 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования:
Обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании. ФИО8 земельным участком, расположенным по адресу: р.п. ... ..., ..., ..., а именно: демонтировать установленный с нарушением градостроительных норм и правил забор на границе с земельным участком истца.
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Е. Бабич
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2011 года, кассационную жалобу ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 21 марта 2011 года.
Судья Ростовского районного суда: В.Е.Бабич