Дело № 2 - 318/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
02 марта 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, около 18 час. 30 мин., на озере Неро в ... области, ФИО2 управляя личной моторной лодкой, гос.рег.знак Номер обезличен, совершил наезд на купающегося на расстоянии 150 метров от береговой линии, ФИО4, в результате чего от причиненных телесных повреждений наступила смерть последнего.
ФИО3 обратилась в Ростовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с потерей отца в размере 50 000 рублей, и материальный ущерб понесенный с затратами на погребение на сумму 23 662 рубля 76 коп.
В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила суду, что ФИО4 является ее отцом. Смерть отца является для не невосполнимой утратой, причинила моральные страдания. Затраты связанные с погребением несла она одна. Затраты на ритуальные услуги составили 16 737 рублей. Остальные затраты состоят из организации поминок, включая спиртное. При этом отец проживал отдельно, хотя они ежедневно общались.
Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска только в части размера компенсации морального вреда, пояснил суду, что действительно Дата обезличена года, он управляя личной моторной лодкой на оз. Неро, совершил наезд на купающегося в запрещенном месте ФИО4
Третье лицо - ФИО5 в судебном заедании поддержала заявленный иск, пояснила суду, что ФИО4 является также и ее отцом. Действительно затраты на погребение несла только сестра - ФИО3
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы материалы проверки СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области Номер обезличен, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Дата обезличена года, около 18 час. 30 мин., на озере Неро в ... области, ФИО2 управляя личной моторной лодкой, гос.рег.знак Номер обезличен, совершил наезд на купающегося на расстоянии 150 метров от береговой линии, ФИО4, в результате чего от причиненных телесных повреждений наступила смерть последнего.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, смерть ФИО4 наступила от множественных рвано-рубленных ранений правой половины туловища с грубым разрушением внутренних органов.
Дата обезличена года, постановлением ст. следователя Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4, в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что Дата обезличена года, ФИО4 купался в оз. Неро в районе дома Номер обезличен по ... ... в несанкционированном месте. Данный факт подтверждается материалом проверки, и постановлением администрации городского поселения Ростов Номер обезличен от Дата обезличена года. Данное место обозначено запрещающим знаком «Купание запрещено». Нарушений эксплуатации ФИО2 маломерного судна, судом не установлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего ФИО4. выразившаяся в купании в месте запрещенном для этих целей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
ФИО3 в обоснование расходов связанных с погребением представлены платежные документы на сумму 23662 рубля 76 коп., из которых 896 руб. 93 коп. являются затратами на спиртное.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 должен быть взыскан материальный ущерб, в виде затрат на погребение и ритуальные услуги в сумме 22 765 рублей 83 коп.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости спиртных напитков должно быть отказано.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Поэтому с ФИО2 в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой близкого человека.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в пользу ФИО3, принимает во внимание то, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего ФИО4, также учитывает материальное и семейное положение ответчика, считает, что размер компенсации морального вреда ФИО3 на сумму 500 000 руб. и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Суд считает достаточной для компенсации ФИО3 морального вреда, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, сумму в размере 50 000 рублей.
Поэтому в удовлетворении остальной части иска, ФИО3 должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб связанный с погребением на сумму 22 765 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 882 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин