Дело № 2-250/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
11 февраля 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Отрывина С.А.,
с участием прокурора Авериной А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила суду, что с Дата обезличена года она работала по совместительству в ФИО11», в должности юрисконсульта. Дата обезличена года ее предупредили о существенных изменениях условий трудового договора. Дата обезличена года ей предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором изменяется ее режим рабочего времени. Она отказалась подписывать дополнительное соглашение, и в этот же день она была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение не законным так как она является одинокой матерью, имеет ребенка в возрасте до трех лет, и ребенка в возрасте до 14 лет. Просит ее восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представители ответчика - ФИО12», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что ФИО3 работала в ООО по совместительству в должности юрисконсульта. Дата обезличена года ФИО3 была уведомлена об изменении графика работы. Дата обезличена года, истице было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении графика, на что та отказалась, и Дата обезличена года, истица была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что в удовлетворении иска ФИО3 должно быть отказано, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из обстоятельств дела следует, что истица ФИО3, как совместитель, состояла в трудовых отношениях с ООО «Нерудная компания», в должности юрисконсульта.
Согласно ч. 2 ст. 287 ТК РФ, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Приказом Номер обезличенУ от Дата обезличена года, ФИО3 уволена с Дата обезличена года, за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий, по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило уведомление ФИО3 от Дата обезличена года, об изменении графика работы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства дела, суд считает, что при увольнении ФИО3 были допущены нарушения порядка увольнения.
Данный вывод следует из пояснения сторон и материалов дела.
Так, судом установлено, что ФИО3 является одинокой матерью, несовершеннолетних ФИО13, Дата обезличена года рождения, и ФИО14, Дата обезличена года рождения.
Дата обезличена года ФИО15» с ФИО3 заключено трудовое соглашение на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО3 принимается на работу по совместительству, на должность юрисконсульта. Пунктом 3.1 трудового соглашения, истице устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 16 часов.
Дата обезличена года, ФИО3 уведомлена о том, что в связи с производственной необходимостью, тяжелым финансовым положением на предприятии, администрация вносит изменения в трудовое соглашение в части оплаты труда, продолжительности и графика рабочего времени. Этим же уведомлением ФИО3 предупреждена о том, что в случае не принятии данных условий, она будет уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Исходя из доводов представителя ФИО16», новый график работы ФИО3 по совместительству соответствует ТК РФ, а именно 20 часов в неделю, и ежедневно по 4 часа.
К данным доводам суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 284 ТК РФ, установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день и половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
При этом законом не установлен минимальный объем рабочего времени для работников по совместительству.
Кроме того, уведомлением от Дата обезличена года, ФИО3 уведомлена о том, что абзацы первый и второй уведомления от Дата обезличена года являются недействительными. Суд анализируя указанные уведомления, приходит к выводу, что из уведомления от Дата обезличена года исключены сведения о производственной необходимости, тяжелого финансового положения, и изменении размера оплаты труда.
Таким образом, с учетом уведомления от Дата обезличена года, уведомление ФИО3 от Дата обезличена год, суд оценивает как односторонне уведомление работника об изменении режима рабочего времени, без указания причин изменения существенных условий труда.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает инспектором отдела кадров, и непосредственно она уведомляла ФИО3, об изменении условий труда, предлагала той заключить дополнительное трудовое соглашение, и составляла акт об отказе истицы от подписания.
В силу ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора является не законным.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Суд анализируя уведомление от Дата обезличена года, с учетом уведомления от Дата обезличена года, об изменении условий труда ФИО3, считает, что это не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
ФИО3 возражала против изменения условий трудового договора.
Таким образом, суд считает, что изменение условий труда и увольнение истца, является инициативой работодателя. Об этом свидетельствует формулировка уведомления от Дата обезличена года, которая носит категоричный характер об увольнении в случае отказа от подписания дополнительного трудового соглашения.
Соответственно, исходя из положений главы 13 ТК РФ, увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является общим основанием прекращения трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Исходя из обстоятельств дела, истец относится к такой категории работников.
Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО3, по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и она подлежит восстановлению на работе ФИО17» в должности юрисконсульта по совместительству, вследствие чего заработная плата за вынужденный прогул за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть за 33 дня прогула подлежит взысканию в сумме 10 604 руб. 88 коп. = (298 руб. 06 коп. (среднедневной заработок) х 33 дн. прогула.
При этом к расчету среднедневного заработка истицы в размере 255 руб. 24 коп., суд относится критически, поскольку, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 января 2011 года, установлено, что среднедневной заработок ФИО3 составляет 298 руб. 06 коп.
Признавая увольнение ФИО3 с нарушением установленного порядка, суд считает возможным удовлетворить ее требования в части компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Однако сумма 10 000 тыс. руб. заявленная к взысканию является явно завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 77, 261 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:
Признать увольнения ФИО3 от Дата обезличена года незаконным и восстановить ее на работе в ФИО18» в должности юрисконсульта по совместительству.
Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, в сумме 10 604 рубля 88 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение в части восстановления ФИО3 на работе, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО20» государственную пошлину в доход государства в сумме 424 рубля 20 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.А.Отрывин
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2011 года, кассационную жалобу ФИО21» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 17 марта 2011 года.
Судья Ростовского районного суда: С.А.Отрывин