Дело № 2-282/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
22 марта 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года между ФИО7 и ФИО10) был заключен кредитный договор Номер обезличен, на предоставление ФИО7 банком кредита на неотложные нужды, в размере 300 000 рублей, сроком погашения до Дата обезличена года с ежемесячной уплатой ФИО7 процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
ФИО7 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО11) о признании кредитного договора в части п. 1.3 ст. 1 недействительным, взыскании денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета на сумму 83 937 рублей 23 коп., и неустойки на сумму 62 960 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания истце ФИО7 изменил свои исковые требования, просит признать п. 1.3 ст. 1 недействительным, взыскании денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета на сумму 75 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель адвокат ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленного иска.
ФИО7 пояснил суду, что Дата обезличена года с ФИО12», он заключил кредитный договор на неотложные нужды. Кредит им погашен. Денежные средства полученные в кредит он использовал для приобретения жилого дома с земельным участком. Считает, что необоснованно кредитным договором, на него возложена обязанность уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета.
Представитель истца - ФИО13), действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что действительно с ФИО7 Дата обезличена года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан был выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Исковые требования считает необоснованными, поскольку в данном случае кредит заемщику предоставлялся для пополнения оборотных средств ООО «ПетроЛес», единственным учредителем которого является истец. Поскольку кредит предоставлялся для коммерческих целей, то на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО7 и ФИО14) был заключен кредитный договор Номер обезличен, на предоставление ФИО7 банком кредита в размере 300 000 рублей, сроком погашения до Дата обезличена года.
В соответствии с п. 1.3. ст. 1 кредитного договора истец оплачивает ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что в соответствии с графиком погашения кредита, составляет 2100 рублей ежемесячно.
Возражения ответчика основываются на том, что ФИО7 в анкете заемщика, в качестве цели кредитования указал «пополнение оборотных средств», то есть кредит был выдан для предпринимательских целей, вследствие чего на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Данные доводы суд считает необоснованными.
Так в соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1.2 ст. 1 кредитного договора заключенного с ФИО7, кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В качестве доказательств получения кредита на неотложные нужды, а именно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома и земельного участка, а также справка ООО «ПетроЛес» свидетельствующая о том, что пополнение оборотных средств, за счет полученного ФИО7 кредита, не производилось.
Соответственно на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что п. 1.3. статьи 1 кредитного договора заключенного с ФИО7 является недействительным, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Размер уплаченной ФИО7 за период с Дата обезличена года поДата обезличена года, комиссий за ведение ссудного счета, составляет 75 600 рублей, что подтверждается графиком платежей, и копиями приходно-кассовых ордеров.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно п. 50, разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО15» процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в размере 9629 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ст. 395 ГК РФ устанавливается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В обоснование размера процентов, суду представлен расчет, с которым суд соглашается частично, поскольку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года допущена арифметическая ошибка. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9623 рубля 41 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО7 морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.
Требования о взыскании неустойки суд считает не основанными на законе.
Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, кредит ФИО7 банком выдан в соответствии с условиями договора, то есть свою обязанность по оказанию услуги в виде кредитования ответчик выполнил в полном объеме, в соответствии с договором.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг адвоката, суду представлена квитанция на сумму 10 000 рублей. Исходя из характера спора, и объема удовлетворенных требований, указанная сумма по мнению суда отвечает принципам разумности.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 75 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 9623 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, ФИО7 должно быть отказано.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 статьи 1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенный между ФИО16) с ФИО7.
Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО17) денежные средства в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 75 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 9623 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО7- отказать.
Взыскать с ФИО18) в доход государства, государственную пошлину в размере 2756 рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.А. Отрывин