Дело № 2-488/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г.Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.И.,
при секретаре ФИО1,
с участием прокурора Майоршиной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что с Дата обезличена года она работала по совместительству в ООО «...» в должности юрисконсульта. Дата обезличена года она была уволена в связи с отказом от подписания предложенного ей дополнительного соглашения к трудовому договору, которым изменялись продолжительность и режим ее рабочего времени. Решением суда от Дата обезличена года она была восстановлена на работе. Дата обезличена года ей вновь предложено было подписать дополнительное соглашение от Дата обезличена года к трудовому договору от Дата обезличена года, которым изменялись продолжительность, режим ее рабочего времени и заработная плата. Она отказалась от подписания дополнительного соглашения и в этот же день была уволена по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Расчет при увольнении с ней произведен не был.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что считает незаконным увольнение в связи с тем, что в приказе об увольнении в качестве обоснования увольнения указано уведомление от Дата обезличена года об изменении существенных условий труда, в котором идет речь об изменении ее заработной платы, в данном уведомлении не идет речь об изменении продолжительности и режима рабочего времени, который работодатель также предложил ей изменить дополнительным соглашением от Дата обезличена года. Уведомление от Дата обезличена года, в котором идет речь об изменении продолжительности и режима рабочего времени, в качестве основания увольнения в приказе об увольнении не указано. При увольнении работодатель обязан был ей предложить другую работу, чего сделано не было. Сама она не располагает информацией о наличии на предприятии вакансий на тот период времени. Кроме того считает, что оснований для изменения существенных условий ее труда- заработной платы, режима и продолжительности рабочего времени, не имелось. Считает, что работодатель не вправе был расторгать с ней трудовой договор по своей инициативе, т.к. она является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей и на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда служит нарушение ее трудовых прав - незаконное увольнение и увольнение без расчета, который не произведен с ней до сегодняшнего дня. Дата обезличена года она отработала полный рабочий день, считает, что за этот день ей должны заплатить 1000 рублей, исходя из стоимости часа ее рабочего времени. С расчетом, представленным работодателем, не согласна. Сумму компенсации определила с учетом степени вины ответчика, который намеренно вынуждает ее либо прекратить трудовые отношения, либо согласиться на изменение существенных условий труда, грубо нарушает ее трудовые права в течении длительного времени. В то время, когда ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, на нее оказывалось давление, к ней в кабинет сразу зашло несколько человек, кричали на нее, оскорбляли, говорили о том, что все работают на таких условиях и она так же должна подписать соглашение. Снимали все это на видео. После этого она долго не могла прийти в себя, у нее обострился остеохондроз.
Так же не согласна с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.
Участвующие в качестве представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО3 работала по совместительству в должности юрисконсульта. На предприятии в марте 2010 года утверждено новое штатное расписание, утверждена новая система оплаты труда, с октября 2010 года в штатном расписании появилась еще одна единица юриста, поэтому в ноябре 2010 года ФИО3 было вручено уведомление об изменении существенных условий ее труда. После восстановления ФИО3 на работе Дата обезличена года ей было при свидетелях предложено подписать дополнительное соглашение к ее трудовому договору. Этот процесс снимался на видео. ФИО3 от подписи в соглашении отказалась, о чем был составлен акт. В этот же день ФИО3 была уволена. Приказ об увольнении от Дата обезличена года, имеющийся в материалах дела, вручен ей ошибочно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года ООО «...» с ФИО3 заключено трудовое соглашение на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО3 принимается на работу по совместительству на должность юрисконсульта. Пунктом 3.1 трудового соглашения истице устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 16 часов.
Дата обезличена года ФИО3 уведомлена о том, что в связи с производственной необходимостью, тяжелым финансовым положением на предприятии, администрация вносит изменения в трудовое соглашение в части оплаты труда, продолжительности и графика рабочего времени. Этим же уведомлением ФИО3 предупреждена о том, что в случае непринятия данных условий она будет уволена по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Дата обезличена года ФИО3 уволена. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года увольнение ФИО3 признано незаконным, ФИО3 восстановлена в ООО в прежней должности.
Дата обезличена года ФИО3 вновь предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное Дата обезличена года. Согласно данного соглашения изменяются существенные условия труда, определенные трудовым соглашением от Дата обезличена года в части продолжительности и режима рабочего времени, в части оплаты труда.
ФИО3 Л.н. отказалась подписать данное соглашение, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года была уволена в соответствии с п. 7 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При этом в качестве оснований в приказе указано - акт от Дата обезличена года об отказе от подписания дополнительного соглашения, уведомление от Дата обезличена года об изменении существенных условий трудового договора.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО3 в соответствии с п.7 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконно, принимая во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Вступившим в законную силу судебным решением - определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда установлено, что уведомлением от Дата обезличена года, а именно оно указано в качестве основания в приказе об увольнении, работодатель о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий договора, работника не уведомил.
Те обстоятельства, на которые ссылаются представители ответчика- структурная реорганизация предприятия, новое штатное расписание, принятие коллективного договора, не повлекли необходимости изменения согласованных сторонами условий договора о режиме и продолжительности рабочего времени истицы.
Кроме того, в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Уведомлением от Дата обезличена года работодатель предупредил истицу об изменении трудового соглашения только в части оплаты труда. А Дата обезличена года предложил изменить трудовое соглашение и в части режима и продолжительности рабочего времени. Уведомление от Дата обезличена года, которым работодатель предупредил истицу об изменении трудового о соглашения в части режима и продолжительности рабочего времени в качестве основания в приказе об увольнении не указано.
Суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО3 о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ ей должны были предложить другую работу, значения не имеют. Представители ответчика настаивали на том, что на момент увольнения ФИО3 вакансий на предприятии не было, ФИО3 на обратном не настаивала.
Доводы ФИО3 о том, что на нее распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ и поэтому увольнение ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ невозможно, на законе не основаны.
ФИО3 в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ должна быть восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула выполнен ответчиком неверно. В пользу ФИО3 должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена года т.е. за 34 дня в размере 8814 руб.84 коп. (298 руб.05коп.- среднедневной заработок) х 34 (количество дней вынужденного прогула) - подоходный налог.
При этом к расчету среднедневного заработка истицы в размере 255 руб. 24 коп., суд относится критически, поскольку, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2011года, вступившим в законную силу 17 марта 2011года, установлено, что среднедневной заработок ФИО3 составляет 298 руб. 06 коп.
Исковые требования о взыскании расчета при увольнении основаны на законе- ст. 140 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан был в день увольнения выплатить ФИО3 все причитающиеся ей денежные суммы.
Установлено, что Дата обезличена года ФИО3 отработала полный рабочий день, что не противоречит закону - ст. 284 Трудового кодекса РФ. Следовательно, из расчета ее оклада в размере 8 тыс. рублей, ей необходимо было выплатить за работу в этот день 1000 рублей. (8 тыс. : 64( количество часов в месяце) х 8 ( отработанное время) - подоходный налог. Кроме того, при увольнении ей должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая согласно расчету работодателя составила 1543 руб. 24коп. Всего ФИО3 при увольнении должно было быть выплачено 2212 руб.62 коп. Денежная сумма в таком размере подлежит взысканию с работодателя в ее пользу. Расчет, выполненный ответчиком, неверен.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда так же основаны на законе - ст. ст.394, 140 ТК РФ, ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении истицы имело место незаконное увольнение, при этом предыдущее увольнение истицы имело место буквально в декабре 2010 года по тем же основаниям, несвоевременный расчет при увольнении, расчет не произведен до настоящего времени, это обстоятельство не отрицается стороной ответчика.
Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано 2 тыс. руб. Компенсацию в таком размере суд определил, принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав истицы, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, требования разумности и справедливости. Сумма компенсации, обозначенная истицей, по мнению суда, завышена, доказательств причинения вреда здоровью истицы в связи с нарушением трудовых прав не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере 641руб.08коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.
Восстановить ФИО3 на работе в ООО «...» в должности юрисконсульта по совместительству, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8814 руб.84 коп., расчет при увольнении в размере 2212 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение в части восстановления и выплате расчета при увольнении в размере 2212 руб. 62 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «...» в доход государства судебные расходы в размере 641 руб.08 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова