№ 2-324/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 являются смежными землепользователями, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу ... ... ... ..., ФИО2 - ....
В 1985 году ФИО2 на своем земельном участке возвел деревянный сарай, в котором хранит хозяйственный инвентарь, в 1996 году выполнил к нему пристрой, осенью 2010 года возвел теплицу арочной формы, которая находится на расстоянии 0.88 м - передний край и 0.74 м - задний край от смежной границы, 1.4 м от забора ФИО3 Между теплицей и смежной границей имеется забор, который установлен ФИО2
Уровень поверхности земли участка дома ФИО3 выше уровня поверхности земли участка ФИО2 на 35 см.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обязать его устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, снести сарай с пристроем и теплицу.
В судебном заседании ФИО3 и участвующая в качестве ее представителя адвокат ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.
ФИО3 пояснила, что является собственником земельного участка с 2006 года в порядке наследования после умершей матери.
Сарай возведен ответчиком при жизни матери в 1985 году, пристрой выполнен в 1996 году. Мать возражала против возведения этих строений, но за защитой своих прав не обращалась. Край пристроя расположен на расстоянии: задний край - около 20 см от границы, передний край - около 50 см, что менее 1 метра, установленного для расположения строений относительно смежной границы Региональными нормами градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области» и "СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Ее права по использованию своего земельного участка нарушаются тем, что вода от таяния снега на крыше пристроя, который в этом году имеется в большом количестве, будет попадать на ее земельный участок и излишне увлажнять его. Кроме того, высота сарая 4 с лишним метра, что затеняет ее земельный участок. Земля вдоль сарая и его пристроя ею не используется, просто скашивается трава.
Теплица так же находится на расстоянии менее метра от смежной границы, снег с крыши теплицы скатывается на ее строну, излишне увлажняя почву.
Ответчик ФИО2 и участвующая в качестве его представителя адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО2 пояснил, что до возведения сарая в 1985 году он согласовывал место его расположения с прежним владельцем земельного участка, т.е. с матерью истицы. Пристрой к сараю возведен в 1996 году, никто никогда не возражал против расположения этих строений на его земельном участке. Снежные зимы были и до этой зимы, ни истице ни ее матери не мешала вода от таяния снега. Земля вдоль сарая никогда не использовалась, т.к. этот участок затенен домом, расположенным на земельном участке истца. Уровень поверхности земли ФИО3 выше уровня поверхности его земли, поэтому даже если какое-то количество влаги попадает на ее земельный участок, излишняя влага все равно стекает на его земельный участок. Ответчик пояснил, что намерен убирать снег с крыши сарая на свою территорию, чтобы не нарушать прав истицы. Высота сарая менее 4х метров, затенять земельный участок истицы сарай не может, т.к. находится с северо-западной стороны, относительно земельного участка ФИО3
Теплица возведена осенью 2010 года, как такового снега на крыше теплицы быть не может в связи с ее конструкцией. Теплица расположена на расстоянии 1.4 метра от забора истицы, земля вдоль теплицы истицей так же никогда не использовалась. Снег между своим забором и теплицей он так же намерен убрать перед таянием.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом, выбор способа защиты предоставляется самому потерпевшему, если иное не предусмотрено законом.
Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.
В данном случае истицей заявлены требования о сносе сарая и теплицы, расположенных на участке ответчика, т.е. избран такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до того как право было нарушено. При этом истица ссылается в качестве обоснования того, что ее право нарушено на излишнее увлажнение почвы на ее земельном участке в связи с таянием снега, находящегося на крыше сарая и теплицы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что теплица возведена осенью 2010 года, конструкция крыши такова, что снег на ее крыше находится в незначительном количестве, ответчик собирается убрать снег, который находится между теплицей и его забором, т.е. как такового права истицы еще не нарушено, требование заявлено на будущее.
В части требований по сараю, суд пришел к выводу о том, что избранный истицей способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушенному праву. С целью восстановления нарушенного права в том объеме в каком оно нарушено, истица должна была избрать другой способ защиты с тем чтобы соблюсти требования ст. 10 ГК РФ и не допустить нарушения прав ответчика. Ответчик не отказывается и подтвердил свои намерения в судебном заседании убрать снег с крыши сарая на свою территорию, чтобы исключить излишнее попадание влаги на земельный участок истицы.
В материалах дела имеется заключение ООО «...» от Дата обезличена года, свидетельствующее о том, что уровень поверхности земли участка дома Номер обезличен выше уровня поверхности земли участка дома Номер обезличен на 0,35 см, что бесспорно исключает излишнее попадание влаги на землю истицы, расположенную в непосредственной близости от смежной границы.
Доводы истицы о том, что сарай затеняет часть ее земельного участка опровергаются ответчиком со ссылкой на расположение сарая относительно частей света. Суд считает доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания. Доказательств обратного суду не представлено.
Региональные нормы градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденные постановлением Администрации области от 13.02.2008 года №33-а и "СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС РФ №174 от 25.03.2009 года, на которые ссылается истица в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком при возведении сарая и пристроя к нему установленных стандартов, на момент возведения строений не действовали, поэтому не могут быть применены. При возведении теплицы нормы нарушены незначительно, что само по себе с учетом конструкции, назначения, технических характеристик данного объекта не является основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова