№2-480/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Ростов Ярославской обл.
Ростовский райсуд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... райпотребсоюза к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года при заключении предварительного соглашения о продаже здания растворно-бетонного узла ФИО2 получила от ... райпотребсоюза 200 тыс. рублей.
Вступившим в законную силу 20 декабря 2010 года решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2010 года исковые требования ФИО2 о взыскании с ... райпотребсоюза неосновательного обогащения в размере арендной платы и встречные исковые требования ... райпотребсоюза о взыскании с ФИО2 200 тыс. руб. - полученных при заключении предварительного соглашения и 443 324 руб.- стоимость неотделимых улучшений в здании, удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ... райпотребсоюза взыскано 18 370 рублей.
В решении суда и в определении суда кассационной инстанции от Дата обезличена года содержатся выводы о том, что 200 тыс. рублей, полученные ФИО2 при заключении предварительного соглашения и 319 940 рублей - стоимость неотделимых улучшений, произведенных Ростовским райпотребсоюзом в здании растворно-бетонного узла, являются неосновательным обогащением.
... райпотребсоюз обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 120 886.04 руб.
Участвующая в качестве представителя истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что решением суда, вступившим в законную силу установлено то, что денежная сумма в размере 519 940 рублей является неосновательным обогащением. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в указанном размере за три года, предшествующих решению суда, вступившему в законную силу 20 декабря 2010 года. Неотделимые улучшения в здании произведены Ростовским райпотребсоюзом в 2006 году, сразу после заключения предварительного соглашения. Поэтому обязательства по возврату стоимости этих улучшений возникли у ФИО2 в то время. С учетом того, что судом зачтены взаимные требования ФИО2 и ... райпотребсоюза, ставка рефинансирования в расчете процентов применена действующая в момент вступления решения суда в законную силу - 7.5 %.
ФИО2 и участвующая в качестве ее предстаителя адвокат ФИО4 возражали против удовлеьворения исковых требований.
ФИО5 обратила внимание суда на то, что спорное здание не передано ей до настоящего времени, денежную сумму в размере 200 тыс. до обращения в суд в 2010 году ... райпотребсоюз никогда у нее не требовал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Исковые требования основаны на законе - ст. 1107, 395 Гражданского Кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда от 18 октября 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от20 декабря 2010 года установлено, что 200 тыс. рублей, полученные ФИО2 при заключении предварительного соглашения в июле 2006 года и стоимость неотделимых улучшений, произведенных Ростовским райпотребсоюзом в здании растворно-бетонного узла, в размере 319 940 рублей, являются для ФИО2 неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ, которая регламентирует возмещение потерпевшему неполученных доходов, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ФИО2 и ее представитель не оспаривали доводов представителя ... райпотребсоюза о том, что после того как ФИО2 в 2006 году отказалась продавать здание бетонно-растворного узла она обязана была вернуть ... райпотребсоюзу 200 тыс. рублей, полученные ею в счет стоимости здания при заключении предварительного соглашения в июле 2006 года. Доводы ФИО2 о том, что ... райпотребсоюз до 2010 года не требовал возраста этих денежных средств правового значения не имеют.
Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств в размере 319 940 рулей, возникла у ФИО2 только после вступления в законную силу решения суда, которым определена стоимость и наличие неотделимых улучшений ее имущества. Следовательно, только с этого времени может наступить ответственность ФИО2 в связи с неисполнением этой обязанности До этого времени ФИО2 не знала о неосновательности сбережения денежных средств. Доводы представителя ... райпотребсоюза о том, что все улучшения были произведены в 2006 году сразу после заключения предварительного соглашения правового значения не имеют.
Принимая во внимание изложенные выше, суд приходит к выводу, что право требовать проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ за три года предшествующих вступления в законную силу решения суда - Дата обезличена года, ... райпотребсоюз имеет только на денежную сумму в размере 200 тыс. рублей. Проценты на денежную сумму в размере 319 940 рублей, имеет право требовать только после этой даты, но такого требования ... райпотребсоюз не заявляет.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом не оспаривался ответчиком. Размер ставки рефинансирования соответствует размеру ставки, действующей на день исполнения обязательства - день когда решением суда были зачтены взаимные денежные обязательства сторон.
В пользу ... райпотребсоюза с ФИО2 должна быть взыскана денежная сумма в размере 46 499.99 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ... райпотребсоюза частично, взыскав в его пользу с ФИО2 46 499.99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ... райпотресоюзу отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова