Дело № 2 -252/ 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего: Бабич В.Е.,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ...
гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного разрушением бревенчатых построек и тесовых сооружений (литеры Г1, Г2, Г3).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора купли - продажи от Дата обезличена года ФИО3 приобрела у ФИО5 2/10 доли жилого бревенчатого дома с пристройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей полезной площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м., бревенчатых служебных построек, тесовых сооружений. Договор зарегистрирован в БТИ. Согласно договора дарения от Дата обезличена года, ФИО4 подарила ФИО3 2/10 доли вышеназванного дома с тесовыми служебными постройками и сооружениями. Договор зарегистрирован в БТИ. Таким образом, ФИО3 является собственником 4/10 долей жилого бревенчатого дома с пристройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., бревенчатых служебных построек, тесовых сооружений. ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/10 доли спорного домовладения и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство Номер обезличен от Дата обезличенаг. Летом 2009 г. ФИО2 самовольно, без разрешения ФИО3 разрушила три сарая ( лит. Г1, Г2, Г3), собственником 4/10 долей которых являлась истица. Просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб за самовольно разрушенные хозяйственные постройки в размере 38935 руб. 34 коп. (4/10 доли от стоимости разрушенных сараев), считает, что ФИО2 нужно было место для строительства нового кирпичного гаража. Также пояснила, что сараи находились в удовлетворительном состоянии, постоянно ремонтировались ФИО3. Противоправными действиями ФИО2 ФИО3 лишена возможности пользоваться хозяйственными постройками.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 в суде исковые требования не признали и пояснили, что сараи ( лит. Г1, Г2, Г3) были разобраны ФИО2 летом 2009 году по причине их ветхости и старости. ФИО3 никогда не пользовалась этими сараями, а отведенный ей навес был захламлен. Сумма ущерба является чрезмерно завышенной и не отражает фактическую стоимость этих построек. Сарай ( лит. Г1) в 1972 г. был построен из б\у строительного материала силами семьи ФИО2 и ФИО5. ФИО3 никогда не имела никакого отношения к спорным сараям, ими не пользовалась. Кроме того, согласно решению Ростовского районного суда от Дата обезличенаг. за ФИО3 не признано право собственности на разрушенные сараи. Данное обстоятельство просят учесть при решении спора.
Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от Дата обезличена года ФИО3 приобрела у ФИО5 2/10 доли жилого бревенчатого дома с пристройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей полезной площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м., бревенчатых служебных построек, тесовых сооружений. Договор зарегистрирован в БТИ.
Согласно договора дарения от Дата обезличена года, ФИО4 подарила ФИО3 2/10 доли вышеназванного дома с тесовыми служебными постройками и сооружениями. Договор зарегистрирован в БТИ.
Таким образом, ФИО3 является собственником 4/10 долей жилого бревенчатого дома с пристройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., бревенчатых служебных построек, тесовых сооружений.
ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/10 доли спорного домовладения и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Из пояснений сторон следует, что летом 2009 году ФИО2 были разобраны бревенчатые постройки и тесовые сооружения (литер Г-1,Г-2,Г-3), на месте разрушенных построек ответчиком возвещен новый кирпичный гараж.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что разобрала сараи без разрешения ФИО3, поскольку считает их своей личной собственностью. При этом ссылается на вступившее в законную силу решение ... суда от Дата обезличенаг., которым за ФИО3 не признано право собственности на спорные сараи.
Суд не соглашается с доводами ответчика и считает, что на момент вынесения решения судом спорные сараи уже были разобраны истцом. Поэтому оснований для признания за истцом право собственности на разрушенные хозяйственные постройки не имелось. Вместе с тем, право собственности истца на спорные сараи возникло на основании договора купли - продажи от Дата обезличена года и договора дарения от Дата обезличена года в силу ст. 218 Гражданского Кодекса РФ.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что разрушение построек имело место ФИО2 самовольно, без разрешения ФИО3
Таким образом, суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
Из данных технического паспорта, составленного ГУП РЦТИ в 1989 года следует, что износ данных построек составляет Г1 -40%, Г2-45%, Г3-50%. Далее, до момента разбора названных сараев технических паспортов ГУП РЦТИ не составлялось, износ построек не определялся.
Истцом представлены локально-сметные расчеты стоимости спорных бревенчатых построек и тесовых сооружений, согласно которых стоимость строений составляет Г1- 141949 руб., Г2- 63745 руб., Г3- 23747 руб. Иных доказательств стоимости перечисленных объектов не представлено.
В судебном заседании, участвующий в деле в качестве специалиста ФИО8 данные расчеты подтвердил и пояснил, что составил их по рыночной стоимости, с учетом характеристик данных строений, которые взяты им из технических паспортов на данные объекты и имеющихся фотографий.
Размер материального ущерба определен истцом исходя из сметной стоимости на строительство построек с учетом процента износа разрушенных ответчиком строений, по данным технического паспорта 1989 г. (Г1 -40%, Г2-45%, Г3-50%) и размера доли истца 4/10.
Возражая против иска, ФИО2 указывает, что спорные строения были ей разобраны по причине их ветхости. В подтверждении данных обстоятельств ответчиком представлены фотографии разобранных строений, выполненные в дни их сноса.
Доводы ответчика о строительстве в 1972 г. сарая лит Г1 из б\у строительных материалов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями представителя истца и противоречат пояснения свидетелей ФИО11.
Из пояснений специалиста - представителя ГУП РЦТИ ФИО9 следует, что износ строений определяется техниками ГУП РЦТИ при выходе на место и осмотре строения в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970г. № 404. Определить процент износа спорных строений при выходе на место в настоящее время невозможно по причине их отсутствия. Однако, применяя вышеназванную методику, учитывая данные технических паспортов до 1989г., пояснения сторон о состоянии спорных строений и имеющихся в материалах дела фотографий можно определить процент износа сараев от 60 до 65%. При этом следует учитывать, что доски и бревна старые, гнилые, имеется перекос дверного проема и косяков, бревна рассохлись, имеют выемки от гнили. Мнение специалиста ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал специалист ФИО8
Принимая во внимание пояснения специалистов, исходя из года постройки спорных строений - 1972г., суд приходит к выводу, что спорные строения на момент их сноса истцом имели износ 65%.
Учитывая, что сараи были разобраны ответчиком самовольно, без разрешения истца, необходимо взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного разрушением бревенчатых построек и тесовых сооружений.
Таким образом, стоимость разобранных ФИО2 сараев, имеющих износ 65% составила Г1- 49682 руб. 15 коп., Г2- 22310 руб. 75 коп., Г3- 8311 руб. 45 коп., 4/10 доли составляет Г1 - 19872 руб. 86 коп., Г2 - 8924 руб. 30 коп., Г3 - 3324 руб. 58 коп., итого 32121 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения, по мнению суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 218, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО12 ущерб, причиненный разрушением бревенчатых построек и тесовых сооружений (литеры Г1, Г2, Г3) в размере 32121 руб.74 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Е.Бабич
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года, кассационную жалобу ФИО2 на решение ... суда ... от Дата обезличена года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
... суда: ФИО0