Дело № 2-407/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
07 апреля 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, в 13 час. 50 мин. на 198 км. ФАД «Холмогоры», водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен гос. рег. знак Номер обезличен, в нарушение п.п. 8.1 ПДД, перед разворотом не убедился в безопасности маневра,
совершил столкновение с автомобилем Ауди А8 гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО11», под управлением работника ООО ФИО12» ФИО3, двигавшемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
ФИО13» обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 140 962 рубля.
В судебном заседании представитель истца - ФИО14», действующая по доверенности ФИО5, настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ФИО15» является собственником а/м Ауди А8 гос. рег.знак Номер обезличен. Дата обезличена года около 13 час. 50 мин. на 198 км. ФАД «Холмогоры», произошло столкновение с а/м ВАЗ Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 249 162 рубля, включая скрытые дефекты на сумму 15 312 рублей, а также ООО понесло затраты на эвакуацию а/м с места ДТП, до места стоянки и до места ремонта, на сумму 11 800 рублей. Гражданская ответственность ООО и ответчика, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией, была выплачена страховая премия в размере 120 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО4 производившего ремонт автомобиля. Затраты на ремонт автомобиля составили 129 162 рубля, которые просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг эвакуатора на сумму 11800 рублей. При этом замененные детали автомобиля были утилизированы, и их стоимость составляет 1149 рублей.
Ответчик - ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска в части размера материального ущерба.
ФИО2 пояснил суду, что действительно Дата обезличена года, в 13 час. 50 мин. на 198 км. ФАД «Холмогоры», с его участием произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Не отрицает, что ДТП произошло из-за нарушения им ПДД.
ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исходя из представленных доказательств, из заявленной суммы, подлежит исключению стоимость выявленных скрытых дефектов в размере 15 312 рублей; стоимость левой фары - 19 800 рублей, соответственно стоимость работ по ее замене - 55 рублей. Данные повреждения, не были поименованы в акте осмотра транспортного средства. Также в связи с материальным положением ФИО2 просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик источника дохода не имеет.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Дата обезличена года, в 13 час. 50 мин. на 198 км. ФАД «Холмогоры», водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос. рег. знак Х 171 ВМ 76, в нарушение п.п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым водители при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Ауди А8 гос.рег.знак А 474 КТ 35, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», под управлением работника ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» ФИО3, двигавшемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2, за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца - ФИО2. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым обязанность по страховому возмещению выполнена.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070 - ФИО2
Исходя из представленных доказательств, и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что иск ФИО16» подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг от Дата обезличена года, заключенным ООО «Росгосстрах -Северо-Запад» и СТО «Автоцентр на Беляевской» в лице ФИО4, последний осуществляет ремонт транспортных средств лиц застраховавших свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». В соответствии с данным договором автомобиль принадлежащий ФИО17» был направлен на ремонт ИП ФИО4 л.д. 21).
В обоснование иска о взыскании материального ущерба, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» представлен акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» л.д. 13-14); фото таблица л.д. 15 -20); калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 22 - 23); договор заказ-наряд на ремонт скрытых дефектов л.д. 24); копия платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года о перечислении страховой компанией 120 000 рублей на счет ИП ФИО4
Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости устранения скрытых дефектов, на сумму 15 312 рублей, и стоимость левой фары и работ по ее замене на сумму 19 855 рублей, поскольку актом осмотра транспортного средства составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» данные повреждения не поименованы. Исходя из обстоятельств ДТП, столкновение транспортных средств, произошло в праву часть автомобиля Ауди. Таким образом отсутствует причинно - следственная связь с произошедшим ДТП, и причинением транспортному средству истца (2000 года выпуска) скрытых дефектов и повреждений левой фары. О том, что данные повреждения возникли именно в результате ДТП имевшего место Дата обезличена года, суду не представлено.
Исходя из представленных доказательств, суд считает подтвержденным материальный ущерб на сумму 93 995 рублей. Данная сумма ущерба также подлежит уменьшению на стоимость замененных деталей автомобиля истца, на сумму 1149 рублей, поскольку они были утилизированы.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом материального положения ответчика ФИО2, применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 60 000 рублей.
Данный вывод следует из представленных в обоснование материального положения ответчика документов, и показаний свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что ФИО2 является ее сыном. Она работает технической служащей в СОШ. Фактически они проживают втроем: она, ФИО18 и несовершеннолетний сын ФИО19. ФИО20 не работает, состоит на учете в ЦЗН.
В обоснование требований о взыскании понесенных затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства, суду представлены акты об эвакуации и авансовые отчеты, подтверждающие ущерб на сумму 11 800 рублей. Исходя из того, что данные затраты по эвакуации поврежденного а/м непосредственно находятся в причинно - следственной связи с ДТП, они должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении остальной части иска ФИО21» должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО22» удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23» в качестве возмещения материального ущерба 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 800 рублей, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 019 рублей 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО24» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин